Le Wall Street Journal, l’un des médias les plus influents au monde, publie un éditorial dans lequel il exprime son soutien à la réforme juridique en Israël. « Israël a besoin d’une réforme juridique – mais comment ? La droite devra peut-être faire des compromis. La gauche devra peut-être se calmer. Ils sèment le chaos, puis crient : « Regardez à quel point Israël est devenu chaotique ».
Be’hadré ‘Harédim – Yanky Farber
Dans un éditorial du Wall Street Journal, le journal explique que la réforme a du sens – le journal déclare que l’opposition à la réforme juridique en Israël a atteint le stade « d’opposition ». « C’est le moment où les médias prétendent que la démocratie est en train de mourir, les responsables refusent de rester les bras croisés, les militants bloquent les grands axes routiers et harcèlent les familles des politiciens, et les investisseurs pensent à retirer des capitaux. Les pilotes de l’armée de l’air évitent même le service de réserve. C’est mauvais pour le pays, mais c’est de la politique d’opposition : semer le chaos, puis crier : « Regardez comme Israël est devenu chaotique ».
L’éditorial a également déclaré : « La démocratie israélienne n’est pas en train de mourir. Même si les réformes devaient éliminer le contrôle judiciaire de la législation et laisser la Knesset comme autorité suprême, cela ramènerait Israël à 1995. C’était alors une démocratie, sans déviation. Un parlement souverain est la norme dans les démocraties parlementaires qui n’ont pas de constitution écrite ».
Encore dans cet éditorial : « Le président Biden dit qu’Israël a besoin d’un consensus, mais il n’y a pas eu d’accord pour la « révolution judiciaire » dans laquelle la Cour suprême d’Israël, à partir des années 1980, s’est imposée comme l’arbitre final dans tous les domaines ». L’ancien juge suprême (Aharon Barak) envoie le tribunal à examiner les nominations du cabinet, les budgets, les décisions de guerre et même si le Premier ministre est « inapte » à sa fonction. Il autorise également le procureur général, un fonctionnaire, à opposer à l’avance un veto à la politique du gouvernement avec un avis juridiquement contraignant. »
Dans la critique de la conduite du gouvernement, il a été déclaré : « La plupart des Israéliens acceptent aujourd’hui que le système judiciaire ait besoin d’être réformé – une grande réussite de la droite. Mais le gouvernement Netanyahou n’a pas convaincu les Israéliens que son plan de réforme était le bon. Il faudrait laisser place aux négociations, ses propositions les plus agressives ont durci l’opposition. »
La critique de la conseillère juridique du gouvernement est faite aussi : « L’État d’Israël aura besoin que Netanyahou utilise toute sa finesse politique, mais il y a un problème : le conseiller juridique du gouvernement a interdit au Premier ministre toute implication dans la réforme des tribunaux, affirmant un conflit d’intérêts du fait de ses problèmes avec la justice locale. C’est le problème numéro 1 dans le pays où il a été élu pour diriger, un problème que sa coalition veut, mais le pouvoir judiciaire – qui a son propre conflit d’intérêts – a un ordre de bâillon sur le Premier ministre. En quoi cela a-t-il quelque chose à voir avec la démocratie ? »
