Le ministre de la Justice a envoyé une lettre à la conseillère juridique du gouvernement, qui prétend qu’elle le représente devant le tribunal – mais rejoint en fait la position des pétitionnaires qui cherchent à émettre une ordonnance contre lui. • Levin expose la conduite de Gali Beharav-Miara et annonce qu’il n’est pas représenté par elle.
JDN – Benjamin Berger
Le ministre de la Justice Yariv Levin s’en prend à la conseillère juridique du gouvernement, Gali Beharav-Miara, et l’informe qu’en raison de sa conduite concernant la réponse de l’État aux pétitions concernant la commission de sélection des juges, elle ne le représente pas : « Je vois moi-même comme quelqu’un qui n’est pas représenté dans le processus et comme quelqu’un dont la position n’est pas portée devant le tribunal ».
Premièrement, le ministre Levin décrit comment il n’a pas été contacté par la conseillère juridique et que ce n’est qu’après l’avoir contacté de sa propre initiative qu’ils ont tenu une brève réunion avec lui, mais qu’il n’a pas reçu de réponse à la question de savoir si elle allait ou non le représenter ainsi que le gouvernement.
« Dans la conversation téléphonique que nous avons eue le lendemain, vous m’avez informé de votre décision de me représenter dans les pétitions en question, mais vous avez déclaré que vous n’étiez pas d’accord avec ma position concernant le pouvoir de convoquer la commission étant une autorité dont vous disposez, et que vous exprimeriez cette position dans votre réponse à la pétition, ainsi que ma position. Après cela, j’ai reçu de votre part un bref brouillon de ma position de principe sans qu’aucun effort ne soit fait pour représenter cette position dans ses aspects juridiques et la détailler telle quelle il est habituel de répondre aux requêtes adressées à la Haute Cour. Ainsi, je me suis trouvé obligé d’apporter une série de corrections au texte que vous m’avez envoyé, afin qu’au moins les points principaux de ma position soient rédigés de la manière minimale nécessaire », accuse Levin.
Le ministre ajoute : « Hier soir encore, j’ai enfin reçu le texte de la réponse que vous comptez soumettre au tribunal, soi-disant en mon nom. Au début de la réponse, vous déclarez que « le ministre a clairement indiqué qu’il n’a pas demandé une représentation distincte, mais de présenter sa position dans le cadre de cette réponse, comme nous l’avons fait. » Avec tout le respect que je vous dois, il s’agit d’inventions. Je crois que le rôle du procureur général est de représenter le gouvernement et ses membres, ainsi que de fournir des conseils afin de promouvoir leurs politiques. Par conséquent, indiquez clairement que je vous demande de remplir ce rôle et de me représenter pleinement ainsi que ma position, tout en attirant l’attention de la Cour sur les différences d’approche entre nous concernant la nature de l’autorité ».
Levin accuse que « dans la pratique, quiconque lira la réponse en votre nom pensera qu’il s’agit d’une pétition contre moi en général, et non d’une réponse de ma part. Au-delà de la mention de ma position telle que je vous l’ai transmise, la réponse entière présente une position extrême qui soutient pleinement la position des pétitionnaires, sans aucune tentative de soutenir ma position du tout sur un élément parmi la multitude d’arguments concernant la question. De plus, les choses atteignent leur paroxysme lorsque vous, en tant que celui qui me représente, demandez qu’une ordonnance soit émise contre moi exactement comme le demandent les pétitionnaires ! »
« Peut-on appeler cela de la représentation ? Existe-t-il quelque part dans le monde, même dans des pays non démocratiques, une situation où la personne censée représenter une partie à une procédure demande qu’un jugement soit rendu contre la partie qu’elle représente ? Comment peut-on parler d’une procédure judiciaire dans laquelle au lieu de deux parties, l’avocat de l’une d’elles vient et représente-t-il également la position de l’autre partie ?
Le ministre attaque : « Même avec les normes inacceptables et sans précédent dans lesquelles les conseils juridiques au gouvernement sont dispensés sous votre direction, il s’agit d’un autre record de traitement méprisant et de piétinement de mon droit fondamental en tant que parti à être représenté de manière adéquate devant les tribunaux. Dans les pétitions qui m’ont été adressées, j’ai été laissé dans le noir, très proche de la date limite pour soumettre la réponse en mon nom, et je me suis retrouvé dans la pratique sans représentation et sans possibilité de garantir que ma position soit pleinement présentée devant le tribunal, ce qui constitue une violation grave de mes droits en tant que plaideur, en tant que ministre du gouvernement, des droits du public au nom duquel j’agis, et une violation grave de la procédure judiciaire elle-même.
« Dans ces circonstances, je suis désolé de déclarer que votre conduite laisse à maintes reprises le gouvernement et ses ministres sans conseils juridiques et sans protection juridique, d’une manière qui a entraîné une perte de confiance et de graves dommages au travail du gouvernement. Dans la situation que vous avez créée, l’existence de relations de travail normales minimales entre le gouvernement et ses ministres, et qui est censé leur fournir des conseils juridiques réguliers. Ceci, d’une manière sans égal par rapport à aucun gouvernement. dans le monde entier, et qui contraste complètement avec la façon dont vous avez agi pendant le mandat du gouvernement précédent. En outre, je ne peux que souligner que votre conduite concernant les pétitions en question laisse le SM sans représentation légale minimale, et il a le dans le but de porter atteinte fondamentalement à mes droits en tant que partie et de nuire à l’intégrité de l’ensemble du processus judiciaire. »
C’est pourquoi, à la fin, le ministre Levin Legli informe le Miara : « À la lumière de ce qui précède, je voudrais vous informer que je me considère comme quelqu’un qui n’est pas représenté dans la procédure et dont la position n’est pas portée devant le tribunal selon les besoins ».
Juste ça ?
