Les quatre Israéliens étaient des civils ; au moins 11 des Palestiniens tués étaient membres d’organisations qui combattaient contre Israël (Hamas et Jihad islamique). Deux Palestiniens ont été tués par une roquette perdue tirée par le Jihad islamique.
Le cessez-le-feu, négocié par les autorités égyptiennes et qui a été conclu tôt lundi impose de manière essentielle le «statu quo ante bellum» (« comme les choses étaient avant la guerre », si une telle phrase peut s’appliquer à une série de conflits de 41 heures).
Peu de gens, voire aucun, des deux côtés croient que cet épisode sera le dernier du genre. La rapidité avec laquelle la vie normale revient après des éruptions de violence intermittentes est une caractéristique notable de la vie ici. Les affrontements ont eu lieu à l’approche de la commémoration du jour du Souvenir par Israël, des célébrations du jour de l’indépendance qui suivent et de la veille du mois de la fête musulmane du ramadan. Cela a créé un intérêt commun étrange et non déclaré entre le gouvernement d’Israël et les dirigeants de Gaza en vue d’une conclusion rapide des hostilités.
Alors, la dernière confrontation devrait-elle simplement être classée comme un épisode passager dans un conflit apparemment sans fin si la plupart du temps contenu? Ce ne serait pas assez. On peut discerner le dilemme central d’Israël concernant la bande de Gaza contrôlée par le Hamas, derrière la prise de décision israélienne, ces derniers jours.
Observez : les derniers événements marquent l’arrivée claire de l’organisation du Jihad islamique palestinien dans un rôle de premier plan dans le conflit en cours. Les combats ont été déclenchés par les attaques de tireurs d’élite du Jihad islamique sur le personnel des forces de défense israéliennes à la frontière le 3 mai. Deux soldats de Tsahal – un homme et une femme – ont été blessés. L’attaque s’est déroulée dans le contexte d’une manifestation frontalière organisée par le Hamas. La réponse d’Israël a ensuite conduit à de nouvelles attaques de missiles et de roquettes du Hamas.
La capacité du Jihad islamique à à faire monter la situation en ébullition à la frontière est un sujet de préoccupation en Israël. Le Jihad islamique, contrairement au Hamas, n’est pas un acteur largement indépendant, ni profondément enraciné dans la société palestinienne. C’est plutôt une organisation militaire étroitement alignée sur l’Iran. Son chef, Ziad Nahleh, est basé en Syrie et se rend fréquemment en visite à Téhéran. Le mouvement est dirigé par le corps des gardes de la révolution islamique d’Iran.
Les responsables israéliens considèrent que l’augmentation récente des activités du JIP au-delà de Gaza fait partie du désir iranien d’inciter Israël à se lancer dans une opération prolongée à Gaza. Cela viserait à détourner l’attention du front plus crucial sur le nord d’Israël, en Syrie et au Liban. Dans ce domaine, un conflit non déclaré entre Israël et l’Iran est en cours.
L’Iran cherche à mettre en place une infrastructure pour de futures attaques contre Israël. Israël essaie d’empêcher que cela ne se produise. Gaza est un simple sujet d’irritation, en comparaison. Pour Téhéran, cependant, c’est un moyen d’irritation très utile.
Le contrôle et la direction du Jihad islamique doivent permettre à l’Iran de renverser la tendance à Gaza en fonction de ses besoins immédiats. La réticence d’Israël à participer à une campagne longue et ouverte dans la région doit être considérée dans ce contexte régional plus vaste.
Mais c’est là que réside le dilemme. La volonté d’éviter à l’Iran de précipiter une conflagration à Gaza ne saurait s’étendre jusqu’à laisser passer tous les actes de provocation. Le faire serait évacuer d’une main l’idée de dissuasion. Si le JIP ou le Hamas ont l’impression que les attaques contre Israël sont gratuites, on peut supposer avec certitude qu’elles s’inscriront dans la routine. Par conséquent, les planificateurs israéliens sont confrontés à la difficile tâche de réagir avec suffisamment de férocité pour dissuader de nouveaux actes d’agression, tout en évitant de sombrer dans la guerre totale entre Israël et Gaza.
Le rythme croissant des attaques au cours des derniers mois indique que cet équilibre difficile n’a pas encore été atteint.
Une deuxième réalité, soulignée par les événements de ces derniers jours, est l’absence de soutien de la part de l’opinion traditionnelle israélienne en faveur d’une opération terrestre majeure visant à détruire l’autorité dirigée par le Hamas et à réoccuper la zone.
Les critiques du cessez-le-feu qui a mis fin à cette dernière série de combats au cœur d’Israël – au sein du Likoud (au pouvoir) et de la principale liste d’opposition bleu et blanc – ont porté sur ce que les critiques considéraient comme le fait que les dirigeants de Gaza n’avaient pas payé un prix suffisant avant qu’ils n’acceptent de cesser le feu.
Mais aucun appel majeur n’a été entendu pour un assaut total contre Gaza. Cela peut s’expliquer en partie par la grande sensibilité d’Israël aux pertes militaires. Mais plus important encore, la question de savoir ce qui remplacerait le Hamas en tant que dirigeant de Gaza reste sans réponse.
Les Israéliens ne veulent pas réoccuper la région. En attendant, l’Autorité palestinienne du président Mahmoud Abbas à Ramallah n’acceptera pas de recevoir les clés de la Bande de la part d’une armée israélienne victorieuse, qui vient d’achever une victoire sanglante sur d’autres forces palestiniennes. Au contraire ; l’Autorité palestinienne soutiendrait sans aucun doute toute résistance palestinienne à une telle campagne de Tsahal.
Ces derniers jours, des voix de gauche en Israël ont affirmé que seule la reprise d’un processus de négociation entre Israël et l’Autorité palestinienne peut empêcher de nouvelles violences entre Israël et Gaza.
Mais malgré l’opportunité des négociations, il est difficile de voir comment cette logique pourrait s’appliquer étant donné l’opposition ouverte du Hamas à tout processus de paix avec Israël, l’incapacité des factions palestiniennes de s’unir depuis 12 ans et l’opposition de l’Autorité palestinienne à toute campagne armée de Tsahal à Gaza.
En effet, compte tenu de l’apparente incompatibilité des positions d’Israël et même de l’Autorité palestinienne de Ramallah sur des questions fondamentales du conflit – le «droit au retour» palestinien, l’avenir de Jérusalem, les frontières d’un futur État palestinien – d’un certain point de vue, la fragmentation actuelle du mouvement national palestinien pourrait être considérée comme un avantage tacite pour Israël. En d’autres termes, si le conflit est de toute façon insoluble et qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle, un camp adverse fractionné et désuni est préférable à un camp unifié.
Cette logique ne tient toutefois que si l’entité hostile du Hamas à Gaza peut être dissuadée et empêchée de réaliser son désir déclaré de nuire aux Israéliens.
L’idée selon laquelle le Hamas pourrait être incité à la violence par l’injection de fonds du Qatar s’est révélée erronée ou extrêmement problématique. C’est un retard temporaire dans le transfert d’une tranche de ces fonds qui a amené les dirigeants de Gaza à se tenir aux côtés du Jihad islamique lors de la récente escalade.
À cet égard, il convient également de noter le succès seulement partiel du système de défense antimissile israélien Dôme de Fer dans cette série de combats. Le Hamas a tiré 690 projectiles sur Israël depuis Gaza entre samedi et lundi. Parmi ceux-ci, 35 ont frappé des zones peuplées en Israël. Bien qu’en termes strictement militaires, cela indique une efficacité relative, la mort de trois civils israéliens à la suite des missiles et la perturbation généralisée de la vie signifient que c’est loin de répondre aux attentes des Israéliens en ce qui concerne leurs structures de défense. Sur le plan tactique, une des façons envisageables pour Israël d’augmenter le prix payé pour la violence serait de revenir à une politique d’éliminations ciblées de combattants du Jihad islamique et du Hamas.
La liquidation de Hamed al-Hudri, membre du Hamas, au cours de la dernière vague d’attaques est donc significative. Hudri était responsable de la distribution des fonds iraniens à Gaza aux organisations soutenues par Téhéran. En tuant Hudri, Israël a clairement cherché à démontrer aux dirigeants de Gaza qu’il ne souhaitait pas continuer à agir dans le respect des règles tacites de ces dernières années.
Il importera maintenant de voir si Israël poursuit cette pratique à l’égard des dirigeants du Hamas à Gaza – précisément pour faire grimper le prix payé pour la violence contre Israël, tout en évitant de sombrer dans un conflit plus vaste.
Ainsi, la lutte en cours avec l’Iran, l’absence d’un remplaçant cohérent pour l’autorité existante à Gaza, le manque de volonté de réoccuper la Bande et l’absence de partenaire palestinien rendent improbable une campagne israélienne visant à renverser le régime du Hamas à Gaza dans un avenir immédiat.
Dans le même temps, les événements de ces derniers jours montrent qu’il est difficile de dissuader un mouvement islamiste, bien que faible, mais engagé dans ce qu’il considère comme une longue et perpétuelle guerre de harcèlement, visant à épuiser et à détruire son ennemi (aussi tiré par les cheveux ou impensable que cela puisse paraître).
Israël semble devoir continuer, pour le moment, à manœuvrer entre deux résultats gémellaires et indésirables : soit d’être entraînés dans une vaste campagne coûteuse et ouverte à Gaza, soit d’absorber (sur de courtes périodes) une campagne de violence en cours dans la bande de Gaza. Les réponses tactiques – éliminations ciblées accrues des dirigeants du Hamas et du Jihad et de leurs infrastructures, davantage de batteries de Dôme de Fer – devraient être à l’ordre du jour. C’est une réponse loin d’être parfaite pour la population frustrée du sud d’Israël et pour les habitants de Gaza qui souffrent sous le joug de leurs dirigeants islamistes. Certains dilemmes n’ont pas de solution facile.
