Par Daniel Greenfield
Les terroristes islamistes ne négocient pas. Ils formulent des exigences dans l’espoir d’obtenir des concessions sans pour autant renoncer à quoi que ce soit. Seul l’historien le plus dévoué pourrait trouver un exemple de processus de négociation au cours duquel les terroristes islamistes ont fait une véritable concession, l’ont respectée et ne l’ont pas retirée par la suite ou n’ont pas recommencé à commettre des actes de terrorisme.
Les contre-exemples les plus marquants sont les trois décennies de négociations entre Israël et les groupes terroristes islamistes, qui ont d’abord remporté une série de prix Nobel de la paix, puis ont dégénéré en une guerre sans fin au cours de laquelle les terroristes ont retiré toutes les concessions qu’ils avaient faites, n’en ont tenu aucune et ont utilisé les concessions israéliennes pour devenir une menace bien pire.
Les négociations avec les talibans, le Hezbollah et l’Iran ont toutes eu le même résultat final.
Proposer de négocier avec les terroristes islamistes est une marque de faiblesse. Les djihadistes ne proposent de négocier que par peur, par faiblesse ou pour nous piéger, et ils supposent que nous faisons la même chose. Rien ne les convaincra jamais que nous voulons vraiment vivre en paix avec eux, ou que nous préférons des alternatives à la violence. Ainsi, chaque fois que nous proposons de négocier, ils y voient une faiblesse ou une ruse.
Si nos diplomates comprenaient un jour cette réalité culturelle, ils cesseraient d’être déconcertés lorsque les négociations échouent. Et après des générations de la même chose, ils refusent d’apprendre.
Les terroristes entament des négociations avec des exigences maximalistes pour sonder les faiblesses des pays, puis alternent entre fausses promesses et menaces. Si l’un de nos diplomates avait acheté un tapis à bon prix au Moyen-Orient ou une voiture d’occasion à bon prix à Chicago, il aurait réagi en quittant les lieux. Au lieu de cela, ils essaient de trouver un moyen de satisfaire leurs exigences. Et là, les terroristes les ont.
Les terroristes se mettent en retrait. Ils piquent des crises de colère à la Bobby Fischer pour le moindre détail. Ils inventent un flot constant de nouveaux griefs qui les indignent. Les tactiques typiques des petits enfants, des sociopathes et des commerçants égyptiens déconcertent totalement nos meilleurs éléments, qui ne savent pas comment faire face à des adversaires qui ne respectent pas les règles de l’ONU.
Les terroristes commencent maintenant à exiger des concessions en échange de leur participation aux négociations. Le processus se substitue alors au résultat. La paix, la fin de la violence et la survie des otages ne dépendent pas de la défaite des terroristes, mais de notre capacité à les convaincre.
Au lieu de négocier les termes d’un accord de paix, les négociations elles-mêmes deviennent l’objet de négociations et les nations civilisées commencent à soudoyer les terroristes pour qu’ils restent et discutent. L’Iran a obtenu des milliards de dollars en allègement des sanctions et l’OLP a pu faire sortir des terroristes de prison. L’administration Biden a poussé Israël à accorder un cessez-le-feu au Hamas en prélude à la négociation de la libération des otages. Le gouvernement israélien a sagement refusé de tomber dans le même piège une fois de plus.
Et puis les négociations ont quand même échoué, parce que les terroristes avaient tué leurs « otages ».
Les terroristes islamistes, de l’Iran à l’OLP, du Hamas au Qatar, prennent le processus de négociation en otage et préviennent qu’ils le feront exploser si leurs exigences ne sont pas satisfaites. Les négociateurs de paix qui laissent les terroristes prendre le processus en otage deviennent leurs idiots utiles. Des accords d’Oslo à l’accord sur le nucléaire iranien en passant par les négociations sur les otages du Hamas, tout se termine de la même manière.
La seule façon de négocier avec les terroristes est de faire preuve de force. Pas seulement de force physique, car les terroristes savent transformer une force en faiblesse, mais de faire preuve de force dans les négociations. Dans l’islam, la posture est la réalité et la réalité est malléable. Si vous voulez négocier avec des terroristes, il est plus important d’avoir une posture forte que d’avoir l’armée la plus puissante du monde.
Une puissante machine de guerre est un atout, mais la posture est la volonté de l’utiliser. C’est pourquoi les administrations Carter, Clinton et Biden sont devenues la risée de la communauté internationale. C’est pourquoi l’administration Bush, après avoir initialement terrifié le monde musulman, a fini par être considérée comme un ennemi stupide.
Les libéraux occidentaux croient que la paix sera instaurée lorsque toutes les guerres prendront fin, mais la paix dans le monde musulman n’est pas un état permanent ; il s’agit plutôt d’une trêve temporaire dans une guerre sans fin. Les libéraux nous disent que le problème est un manque de compréhension, mais ce manque de compréhension vient d’eux-mêmes.
Les libéraux sont obsédés par la compréhension de l’autre camp, mais plutôt que de le comprendre, ils adoptent ses griefs comme les leurs, les qualifient d’« anticolonialisme » ou de quelque autre mot à la mode de la gauche, puis se chargent de flageller leur propre pays pour les griefs de l’ennemi. Après des générations d’endoctrinement de ce genre, certains dans des institutions universitaires financées par des monarques musulmans, la plupart de nos diplomates ont intériorisé la propagande ennemie comme un fait historique et une réalité morale.
Cela rend la fille moyenne du Département d’État ou le garçon du Service extérieur tout aussi capable de négocier avec les terroristes islamistes que l’était Vidkun Quisling lorsqu’il négociait l’indépendance de la Norvège avec l’Allemagne nazie.
Le président Barack Obama a déclaré à ses négociateurs de l’accord nucléaire que l’Iran avait de bonnes raisons de nous craindre en raison de notre soutien au Shah, et qu’il était de leur devoir de dissiper les craintes des ayatollahs. Cette compréhension bienveillante imprègne nos diplomates, qui passent beaucoup de temps à « comprendre » la position de l’ennemi à travers les diatribes de radicaux occidentaux comme Noam Chomsky et John Mearsheimer.
Le Département d’Etat ne comprend pas notre sécurité nationale. Il ne comprend pas les craintes des non-musulmans et des gouvernements musulmans qui s’inquiètent des terroristes islamistes. Mais il est parfaitement au courant des absurdités orientalistes que les marxistes utilisent pour soutenir les terroristes du tiers-monde qui, espèrent-ils, provoqueront l’effondrement de la civilisation occidentale après que les bolcheviks se soient montrés incapables de faire face à cette tâche.
Mais renvoyer tous les diplômés de Georgetown qui ont lu Chomsky ne résoudra pas les problèmes liés à l’application d’un processus destiné aux pays civilisés qui tentent de trouver une solution à l’amiable face à des terroristes qui voient dans les négociations un moyen de prendre l’avantage avant leur prochaine attaque. La communauté internationale, aussi imparfaite soit-elle, maintient un niveau de confiance qui rend les accords possibles.
Il n’y a pas de confiance au sein de la communauté musulmane, où tous les accords sont temporaires, tout est sujet à révision par la force et la ruse, et tous les serments sont fatalement faux. Les factions musulmanes ne peuvent pas se faire confiance au-delà des intérêts mutuels du moment. Même lorsqu’elles sont liées par la parenté et une religion commune, elles se retournent les unes contre les autres en un clin d’œil.
Nous ne pouvons même pas compter là-dessus. Sans liens familiaux et religieux, nous ne pouvons attendre d’eux aucune obligation morale ou personnelle à notre égard. Non seulement leurs inclinations, mais aussi l’honneur et la religion exigent qu’ils nous mentent, nous trompent et nous fassent du mal dès qu’ils le peuvent.
C’est pourquoi la première règle de la négociation avec les terroristes islamistes est de ne pas le faire. Cela ne mène à rien. Le seul but de telles négociations est d’exprimer clairement et fermement nos intentions. C’est pourquoi il est préférable de les mener avec l’artillerie lourde. Les terroristes ne mettront pas fin à leurs attaques en réponse à des concessions ou à des négociations. Ils les arrêteront temporairement en réponse à des attaques réussies, ou définitivement en réponse à leur destruction totale. C’est ainsi que l’on négocie avec les terroristes.
L’art délicat de négocier avec les terroristes exige que nous sachions qui ils sont et qui nous sommes. Comme l’a observé Sun Tzu : « Si vous connaissez l’ennemi et vous-même, vous n’avez pas à craindre l’issue de cent batailles. Si vous vous connaissez vous-même mais pas l’ennemi, pour chaque victoire remportée, vous subirez également une défaite. Si vous ne connaissez ni l’ennemi ni vous-même, vous succomberez à chaque bataille. »
Nous avons perdu la guerre contre le terrorisme parce que nous ne connaissons pas notre ennemi. Mais pire encore, nous avons oublié qui nous sommes. Et si nous ne nous en souvenons pas, nous perdrons.
Daniel Greenfield est boursier Shillman en journalisme au David Horowitz Freedom Center.
