La colère des États-Unis contre l’Arabie saoudite et l’OPEP auront un impact sur la politique d’Israël et du Moyen-Orient – analyse

La controverse entre l’OPEP, les États-Unis et l’Arabie saoudite aura un impact sur le Moyen-Orient, car elle pourrait encourager des partenariats israéliens plus étroits avec le Golfe et montrer qu’Israël est en même temps un partenaire fiable des États-Unis.

À la suite de la décision de l’OPEP de réduire la production de pétrole, il y a eu une vague de colère contre l’Arabie saoudite aux États-Unis et en Occident, alors que les politiciens et les commentateurs expriment leur inquiétude face à la hausse des prix du pétrole et à ses implications pour les États-Unis à moyen terme ainsi que pour la Russie. Liens saoudiens.

Le tableau d’ensemble au Moyen-Orient et à Washington est le sentiment que la Russie a fait des « percées » avec l’Arabie saoudite, selon un article du Carnegie Endowment for International Peace.

« La position américaine selon laquelle la guerre de la Russie contre l’Ukraine est en fait une guerre de l’autocratie contre la démocratie a mis en lumière les intérêts croisés de la Russie et des États du CCG [Conseil de coopération du Golfe] », indique l’article. « Pour leur part, les États du CCG ont montré peu de désir de se conformer aux demandes des responsables américains de ne pas flirter avec la Russie ou la Chine. »

Les États-Unis faisaient pression sur l’Arabie saoudite pour qu’elle ne réduise pas sa production, selon des informations. Néanmoins, les membres de l’OPEP sont allés de l’avant et ont réduit la production. Le New York Times a affirmé que «l’OPEP et la Russie» visaient à augmenter les prix du pétrole. Les responsables de l’administration Biden considèrent cela comme un affront et le considèrent comme « s’alignant sur la Russie », selon The Guardian. Mais « l’Arabie saoudite et la Russie pourraient trouver leur pouvoir de fixation des prix du pétrole limité », selon le Times.

En effet, il existe d’autres producteurs de pétrole. Les États-Unis, la Russie et l’Arabie saoudite sont les trois principaux producteurs de pétrole, avec quelque 30 millions de barils par jour au total en 2021. Le Canada, l’Irak, la Chine, l’Iran, les Émirats arabes unis, le Brésil et le Koweït produisent également entre environ deux et quatre millions de barils par jour. La Norvège, le Kazakhstan, le Nigéria, le Qatar, la Libye, le Mexique et plusieurs autres États produisent également plus d’un million de barils par jour.

Néanmoins, il est clair que lorsqu’il s’agit des plus gros producteurs, l’Arabie saoudite compte. Avec la réduction de l’OPEP, le consensus dans certains médias, groupes de réflexion et cercles de commentateurs est que Riyad est le problème. Un article d’opinion de Bloomberg, par exemple, a affirmé que « l’axe pétrolier saoudo-russe » avait snobé Biden. C’est une tentative de rendre cette question très personnelle. Et ce n’est pas le seul article de Bloomberg qui critique l’Arabie saoudite. Un autre rapport a affirmé que « Poutine a enfin trouvé un véritable ami : l’Arabie saoudite ».

AU CONGRES, les membres sont également en colère. Les rapports indiquent que le représentant Tom Malinowski (D-New Jersey) a suggéré que les États-Unis devraient retirer les troupes et les systèmes de missiles des Émirats arabes unis et d’Arabie saoudite.

« Il s’agit d’un acte hostile de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, destiné à blesser les États-Unis et nos alliés et à aider la Russie, malgré les ouvertures du président Biden », a-t-il écrit. « Je présente une législation avec le représentant Sean Casten [D-Illinois] pour retirer nos troupes des deux pays. » Il n’y a « aucune raison pour que nous défendions les champs pétrolifères d’une dictature saoudienne si elle utilise son contrôle des marchés pétroliers pour alimenter notre économie et aider nos ennemis ».

Malinowski a déclaré que les États-Unis avaient du mal à augmenter leur propre production parce que «la loi sur la réduction de l’inflation exige un nouveau bail pétrolier / gazier pour chaque nouveau bail éolien / solaire. Mais nos compagnies pétrolières ont résisté à investir dans de nouvelles productions.

Le sénateur Bernie Sanders (D-Vermont) a également déclaré que les États-Unis devraient travailler contre la « fixation illégale des prix » de l’OPEP et « éliminer l’assistance militaire à l’Arabie saoudite ». Selon l’ancien ambassadeur des États-Unis en Russie Michael McFaul, aujourd’hui professeur et voix bien connue sur Twitter, « il est temps d’avoir un peu de réalisme dans notre politique envers l’Arabie saoudite. Nos collègues saoudiens ne partagent pas nos valeurs ni nos intérêts sécuritaires et économiques. Soyons juste transactionnels et arrêtons de prétendre qu’il y a quelque chose de spécial dans cette relation. Et plus de visites présidentielles. »

LE THÈME de la critique est clair. Cela va de « l’Arabie saoudite n’est pas un allié » à des affirmations selon lesquelles le royaume essaie d’influencer les élections de mi-mandat aux États-Unis ; que Riyad est un allié de la Russie ; que les États-Unis et d’autres, comme l’Allemagne, devraient couper Riyad de l’approvisionnement en armes et en matériel de défense ; et à la reconnaissance que la pression américaine n’a pas fonctionné, et maintenant Washington a peu d’amis au sein de l’OPEP ces jours-ci. Le corollaire est alors de s’interroger sur le rôle de l’Amérique en général au Moyen-Orient.

Un politicien a critiqué l’Arabie saoudite après l’annonce de la nouvelle en disant : « Pour qui se prennent-ils ? » Cela évoque le teaser de l’article du magazine The Economist qui disait : « Rencontrez Muhammad bin Salman, l’autocrate millénaire qui contrôle notre pétrole ».

Ce genre de commentaires, décrivant le pétrole saoudien comme « notre pétrole » ou se demandant qui « ils » pensent qu’ils sont, n’entraînera probablement pas de liens plus étroits entre les États-Unis et l’Arabie saoudite. La colère contre les groupes de réflexion, certains d’entre eux liés au Qatar ou financés par des lobbies isolationnistes favorables à l’accord avec l’Iran – et la colère des politiciens qui craignent que cela n’influence les mi-parcours – peuvent avoir des effets concrets.

Si les relations saoudo-américaines souffrent, il y aura toujours quelqu’un pour combler le vide, ce qui signifie que si les Saoudiens sentent qu’ils ont moins de liens avec l’Occident, ils trouveront des liens ailleurs. De même, cela peut avoir un impact sur les accords d’Abraham parce que les Émirats arabes unis sont un partenaire proche d’Israël, et il pourrait y avoir un retour de bâton concernant la position émiratie.

Dans l’ensemble, cela cadrerait bien avec le chef du Likud Benjamin Netanyahu s’il réussissait bien aux prochaines élections, car il était de toute façon sceptique quant à certaines des opinions partisanes anti-israéliennes aux États-Unis. Mais cela n’augure rien de bon en général pour la région. On a le sentiment que les États-Unis vacillent ici sur une ligne de faille, qu’ils ont voulu «quitter» le Moyen-Orient au cours de la dernière décennie et que cela a abouti à l’autonomisation de l’Iran et au déclenchement du chaos.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie fait également partie du chaos qui se produit lorsque les États-Unis sont perçus comme faibles. Mais au Moyen-Orient, les répercussions de la volte-face américaine sur les liens avec le Golfe auront des effets sur Israël parce que les États du Golfe voient Israël comme un partenaire ces jours-ci.

Cela pourrait signifier des liens plus étroits entre Israël et l’Arabie saoudite parce que Riyad ne se rapproche pas vraiment de Moscou – il essaie simplement de forger sa propre voie et de faire face au fait qu’il y a une critique croissante à Washington.

Dans l’ensemble, la controverse de l’OPEP, des États-Unis et de l’Arabie saoudite aura un impact sur le Moyen-Orient, car elle pourrait encourager des partenariats israéliens plus étroits avec le Golfe et montrer que Jérusalem est en même temps un partenaire fiable de Washington. Cela pourrait également enhardir la Russie, l’Iran et la Turquie, ce qui pourrait entraîner un retour de bâton dans la région et une instabilité en Syrie ou en Irak.