Par Daniel Greenfield
Ce que Kamala voulait vraiment dire, c’est qu’Israël a le droit de se défendre contre une attaque, mais il n’a pas le droit de gagner.
Les démocrates et certains républicains ont proposé les mêmes réponses stéréotypées depuis le 7 octobre.
Et bien avant cela.
« Israël a le droit de se défendre contre les attaques de roquettes », avait déclaré Barack Obama en 2014 avant d’appeler à un cessez-le-feu. Israël a le droit de se défendre, avaient l’habitude de dire Bush et Clinton avant d’appeler à une fin rapide des combats afin de conclure un accord avec les terroristes contre lesquels Israël se défend.
Israël a le droit de se défendre, c’est le strict minimum accordé à chacun. Chacun a le droit de se défendre lorsqu’il est attaqué. Accepter cela n’est pas une déclaration pro-israélienne. C’est au mieux une position neutre, l’alternative étant que les Israéliens auraient dû se laisser envahir, détruire et massacrer, hommes, femmes et enfants, le 7 octobre.
Toute déclaration contraire à l’affirmation selon laquelle Israël a le droit de se défendre serait une déclaration selon laquelle il mérite d’être détruit. Tel est l’état du débat au sein du Parti démocrate.
D’un côté, il y a les partisans d’une solution à deux États qui veulent diviser Israël entre les Juifs et les terroristes islamistes. Chaque fois que les terroristes envahissent et tuent des Juifs, l’armée israélienne aurait le droit de défendre brièvement le pays avant que les politiciens ne concluent un nouvel accord avec les terroristes. De l’autre côté, il y a les partisans d’une solution à un seul État qui ne croient pas qu’Israël a le droit d’exister et donc de se défendre, et qui soutiennent les terroristes islamistes qui se font appeler « Palestiniens » dans leur quête de destruction par tous les moyens, du BDS au génocide.
Les « extrémistes » veulent qu’Israël disparaisse immédiatement, tandis que les « modérés » veulent qu’Israël continue de conclure des accords avec les terroristes jusqu’à ce qu’il cesse d’exister. En cours de route, il aura de nombreuses occasions de se défendre sur un territoire de plus en plus restreint, en utilisant des défenses statiques que l’ennemi complotera pour renverser.
Israël n’a pas besoin du droit de se défendre, il a besoin du droit de gagner.
Le droit de se défendre, c’est le droit d’être enfermé dans un ghetto pendant que des meurtriers rôdent à l’extérieur. C’est le droit de dépenser des milliards de dollars dans des défenses élaborées comme le mur de la frontière de Gaza ou le Dôme de Fer qui, comme tout système d’alarme ou mur, ne fonctionnent que jusqu’à ce que les terroristes trouvent un moyen de les contourner. C’est le droit d’être constamment traqué, d’être toujours sur la défensive et d’avoir toujours peur.
Ce n’est pas du tout juste.
Les nazis n’ont pas été vaincus grâce au droit de se défendre, mais grâce au droit d’attaquer. Les guerres ne prennent pas fin lorsque les envahisseurs obtiennent le droit de se battre pendant quelques semaines avant de déclarer match nul. Les guerres prennent fin lorsqu’un camp a réellement le pouvoir de faire plus que de se défendre, de riposter et de gagner.
Lorsque Netanyahou a parlé au Congrès de « victoire totale », l’establishment politique l’a tourné en dérision et rejeté la perspective d’une défaite du Hamas au profit d’un accord avec le groupe terroriste. Cet accord, connu sous le nom de « cessez-le-feu » d’après le cycle de cessez-le-feu avec le Hamas initié par Obama, permettrait aux djihadistes génocidaires des Frères musulmans de se regrouper, de se réarmer et d’attaquer à nouveau.
« À certains égards, nous avons du mal à déterminer ce qu’est la théorie de la victoire. Parfois, lorsque nous écoutons attentivement les dirigeants israéliens, ils parlent principalement de l’idée d’une victoire écrasante sur le champ de bataille, d’une victoire totale », a déclaré le secrétaire d’État adjoint de Biden, Kurt Campbell, lors d’un sommet de l’OTAN. « Je ne pense pas que nous croyions que cela soit probable ou possible. »
L’administration Biden et les dirigeants de l’OTAN n’ont pas fait preuve de ce genre de scepticisme à l’égard des promesses de victoire de Zelensky contre la Russie. Lorsque le dirigeant ukrainien a récemment promis de présenter un « plan de victoire » à l’administration Biden, sa démarche a été accueillie avec des applaudissements.
L’administration Biden-Harris et l’Union européenne estiment que l’Ukraine a le droit de gagner, tandis qu’Israël n’a que le droit de se défendre. C’est la différence fondamentale entre le traitement réservé à l’Ukraine et à Israël et le traitement réservé à leurs deux guerres.
Les demandes de l’Ukraine pour des systèmes d’armes plus puissants et plus meurtriers, notamment des chars et des avions de chasse, ont été rapidement satisfaites, même si l’administration Biden-Harris a interrompu ou « ralenti » les livraisons d’armes plus basiques à Israël pour le forcer à ralentir ses opérations offensives, y compris à Rafah. Ces campagnes de pression ont permis au Hamas de retenir et d’assassiner les otages capturés.
Voilà à quoi ressemble le « droit de gagner » par opposition au dérisoire « droit de se défendre ».
Chaque fois que l’Ukraine a poussé plus loin ou ouvert un nouveau front dans la guerre, y compris en entrant en Russie, elle a été applaudie plutôt que mise en garde contre une « escalade ». Mais chaque phase de la campagne militaire d’Israël, y compris l’avancée vers Rafah où se trouvaient les otages et les tunnels, a été marquée par des campagnes de pression et des mises en garde contre le danger d’une « escalade » au Moyen-Orient.
Une attaque de l’Ukraine contre une puissance nucléaire mondiale ne constitue pas une « escalade », contrairement à une attaque d’Israël contre un dirigeant du Hamas.
L’establishment politique estime que l’Ukraine a le droit de faire plus que simplement repousser les armées d’invasion, mais estime que les droits d’Israël se limitent à défendre et à maintenir ses frontières de 1948, qu’il doit céder toutes ses frontières de la guerre des Six Jours, y compris la moitié de Jérusalem, aux terroristes islamiques et ensuite leur promettre tout ce qu’ils demandent pour mettre fin aux combats.
Et si les terroristes attaquent, Israël aura le « droit de se défendre » pendant une semaine ou deux. Ensuite viendra le temps d’un autre « cessez-le-feu », de nouvelles négociations et de nouvelles redditions.
Kamala et l’establishment politique ont tort. Israël n’a pas le « droit de se défendre », il a le droit et le devoir de passer à l’offensive et de gagner. Il a le droit et le devoir de vaincre et de détruire complètement toute organisation terroriste islamique en guerre contre lui. Il a le droit et le devoir de sécuriser tout territoire utilisé par les terroristes pour leurs opérations, y compris le corridor de Philadelphie à la frontière que l’Égypte utilisait pour livrer des quantités massives d’armes au Hamas.
C’est la moindre des choses que signifie gagner.
En 1948, 1967 et 1973, Israël s’est engagé à vaincre. Au cours de ces trois premières décennies, il a gagné et en est sorti plus fort. Au cours des quatre terribles décennies suivantes, il a perdu son territoire, ses ambitions et sa sécurité dans sa quête infructueuse d’une paix qui ne pouvait se réaliser que par ses propres forces.
La défense a été remplacée par l’attaque. Les conflits devaient être gérés. L’affaiblissement de la dissuasion réduirait la portée de tout échange de tirs individuel. Les États-Unis et les Européens offriraient des « garanties » en échange d’un processus perpétuel de négociations de paix et de guerre.
C’était le « droit d’Israël à se défendre ».
Le 7 octobre, Israël a touché le fond. Le prix de la paix à n’importe quel prix n’était plus seulement le nettoyage ethnique des Juifs de Gaza, les roquettes qui tombaient sur les grandes villes ou une campagne mondiale de diabolisation par ses « partenaires de paix », mais une nouvelle invasion d’Israël. De cette horreur surgit une question fondamentale : Israël restera-t-il sur la défensive ou se battra-t-il pour gagner ?
Le droit de se défendre est le lent suicide d’Israël. Sa survie repose sur le droit de vaincre.
