Une fois que d’autres pays commenceront même secrètement à soutenir l’insurrection kurde en Turquie, il n’y aura pas de retour en arrière.
par Michael Rubin
La Turquie moderne est née il y a près de cent ans dans le contexte des efforts européens pour diviser la péninsule anatolienne. Ce fait alimente à la fois la paranoïa collective de la Turquie et sa xénophobie. Son cauchemar est une sécession kurde. Alors que le PKK et ses groupes dérivés ont abandonné depuis longtemps cet objectif en faveur d’une autonomie localisée, le penchant du président turc Recep Erdoğan visant à susciter des combats avec des voisins et des États régionaux pourrait bientôt transformer les craintes de la Turquie une prophétie auto-réalisatrice.
Le problème de la Turquie avec sa question kurde existe presque depuis aussi longtemps que la République turque elle-même : à peine deux ans après la fondation de la Turquie en 1923, les Kurdes se sont soulevés lors de la rébellion de Sheikh Said pour s’opposer à l’abolition du califat. En 1927, İhsan Nuri Pacha a déclaré la République d’Ararat, un petit État kurde situé à l’extrême est de l’Anatolie, le long des frontières iranienne et arménienne. Mustafa Kemal Atatürk, le premier président de la Turquie moderne, a ordonné l’écrasement de cette entité. L’armée de terre et l’armée de l’air turques ont réagi avec une efficacité brutale au cours des trois années suivantes. En 1936, une autre rébellion kurde a éclaté à Dersim pour protester contre la turquification forcée et la réinstallation obligatoire afin de diluer les identités démographiquement non turques. Une fois de plus, l’armée turque a écrasé le soulèvement. Dans chaque cas, les Kurdes ont pu justifier leurs soulèvements par des griefs spécifiques allant au-delà de la simple identité nationale, mais leurs révoltes ont surtout renforcé la défiance des gouvernements turcs successifs envers toute expression identitaire kurde.
L’antipathie du gouvernement turc envers l’identité kurde s’est cristallisée (ossifiée) après la mort d’Atatürk en 1938. Les gouvernements successifs d’Ankara ont ignoré les zones à population kurde alors qu’ils modernisaient l’économie turque. Les Turcs ont accepté les Kurdes, mais seulement lorsque les Kurdes renonçaient à leur propre identité ethnique et culturelle.
Au cours des décennies suivantes, la Turquie a subi sa part d’instabilité politique. Certains Kurdes y ont participé, mais la violence politique s’est généralement produite dans le cadre d’extrémistes de gauche ou de droite. C’est dans ce contexte que le futur membre fondateur du Parti des travailleurs du Kurdistan (Partiya Karkerên Kurdistan, PKK) Abdullah Öcalan a vu le jour. Il a fini par éprouver du ressentiment face à la subordination des Kurdes dans la prétendue lutte de classes et a formé le PKK pour y remédier. Öcalan a officiellement lancé l’insurrection du PKK en 1984, prenant pour cibles aussi souvent les Kurdes rivaux que les Turcs.
Les États-Unis ont offert un soutien aveugle à la Turquie dans sa lutte contre le PKK. Le PKK était un groupe marxiste et, dans le contexte de la guerre froide, cela l’emportait sur tout. Alors que le PKK et les partisans de ses groupes d’opposition en Syrie pourraient s’abandonner à une amnésie historique, le groupe s’est également livré à la brutalité et à la terreur en Turquie. Curieusement, il a fallu treize ans – et dans le contexte d’une vente d’armes à l’ère Clinton – avant que le département d’État ne désigne officiellement le groupe comme une entité terroriste. C’était une action assez terne et peut-être même contre-productive : non seulement son timing suggérait des motivations autres qu’une évaluation objective du terrorisme, mais l’effondrement de l’Union soviétique et la fin de la guerre froide avaient également changé la réalité du groupe. Sous le président Turgut Özal, le gouvernement turc avait commencé à se réformer en vue d’un accord. La mort prématurée d’Özal a sabordé cet effort, mais la capture d’Öcalan en 1999 a forcé le groupe à se déplacer dans de nouvelles directions. Le président turc Recep Tayyip Erdoğan lui-même autorisé une sensibilisation secrète préalable à la négociation en 2012, mais a finalement interrompu ses pourparlers après que de nombreux Kurdes de Turquie aient voté pour le Parti démocratique du peuple (HDP) plutôt que pour son propre Parti de la justice et du développement (AKP). Le processus de paix Turquie-PKK a eu un certain succès à montrer, quant aux efforts de ses négociateurs : un accord intérimaire a vu le PKK déposer les armes à l’intérieur de la Turquie et de nombreux combattants se sont rendus en Syrie.
Ces dernières années, l’évolution du groupe s’est accentuée : le vide causé par la guerre civile syrienne a donné aux Kurdes syriens l’opportunité de s’autogouverner. Ils ont réussi remarquablement ; alors que certains critiques des groupes de réflexion de Washington décrivent le groupe comme des marxistes impénitents, ces chercheurs n’ont apparemment jamais pris la peine de visiter les régimes politiques sur lesquels ils prononcent ce type d’avis. L’autogouvernance kurde peut être beaucoup de choses, mais ce n’est pas marxiste.
Les Kurdes ont également subi une transformation par le feu : les milices dominées par les Kurdes ont largement vaincu les groupes d’Al-Qaïda dans le nord-est de la Syrie et ont également été indispensables dans la lutte au sol contre l’État islamique. Les autorités turques établissent souvent une équivalence morale entre l’État islamique et les groupes kurdes, mais cela ne suffit pas pour deux raisons : premièrement, il existe des preuves accablantes que les employés du gouvernement turc, les services de renseignement turcs et les membres de la propre famille d’Erdoğan ont soutenu, fourni ou fait des affaires. avec l’État islamique. Deuxièmement, après que le gouvernement turc a fait pression sur la sécurité belge pour arrêter plusieurs militants kurdes pour terrorisme, un tribunal belge a entendu des preuves et a conclu que l’étiquetage par la Turquie du PKK et des groupes associés en tant qu’entités terroristes était inexact ; le tribunal a plutôt conclu que le PKK était simplement «une partie à un conflit armé non international».
Alors que l’économie de la Turquie vacille, Erdoğan est devenu de plus en plus belliqueux envers ses voisins. Les bombardements en Irak – en particulier dans la région en grande partie du Sinjar Yazidi – sont devenus fréquents. La Turquie a transporté par avion des vétérans de l’État islamique en Libye et a violé l’embargo sur les armes en Libye à plusieurs reprises. La Turquie a justifié son invasion du nord (Afrin, Jarabulus…) et de l’est de la Syrie comme créant un havre de paix mais, en réalité, elle est plutôt devenue une zone de nettoyage ethnique anti-kurde.
Maintenant, Erdoğan menace la Grèce. « Lorsque le moment d’une décision arrive, et je le dis clairement, ceux qui s’opposent à la Turquie au détriment de la mise en péril de la sécurité et de la prospérité de ses citoyens doivent payer un lourd tribut », a déclaré Erdoğan le 7 septembre. Mesut Hakkı Caşın, un proche conseiller d’Erdoğan, a menacé : «Nos pilotes abattront bientôt cinq ou six d’entre eux [avions de guerre grecs] et nous entrerons en guerre.» Il a suggéré que les Turcs passeraient alors les pilotes grecs, chypriotes, français… à la baïonnette.
La Turquie a de la chance que pendant des décennies, la seule force extérieure apportant une aide significative au PKK ait été la Syrie, peut-être avec la bénédiction de l’Union soviétique et, après son effondrement, de la Russie. Les responsables saoudiens visitent désormais ouvertement le nord et l’est de la Syrie. Alors que l’armement américain fourni aux forces de défense syriennes est destiné à la lutte du groupe contre l’insurrection de l’État islamique, l’assistance potentielle de l’Arabie saoudite aux Kurdes ne serait pas aussi limitée. L’aide égyptienne ne serait pas non plus aussi restrictive, et au contraire, bien plus impliquée : le Caire reste convaincu que le but d’Erdoğan, en soutenant le gouvernement islamiste libyen est, en fin de compte, de venir en aide aux Frères musulmans et de menacer la sécurité égyptienne. Ajoutez la Grèce au mélange et les insurgés kurdes en Turquie pourraient bientôt avoir à leur disposition le type d’armes et de financement dont ils ne pouvaient que rêver dans le passé.
Le groupe semble vraiment avoir tourné une nouvelle page de ses objectifs et comportements passés. Mais comme de nombreux groupes terroristes du passé, le PKK a également des factions et des groupes dissidents tels que les Faucons de la liberté du Kurdistan (TAK) qui ne sont pas aussi réticents à l’action violente et meurtrière qu’Öcalan l’est devenu.
Les nationalistes turcs pourraient réagir avec ombrage et fanfaronnades, mais ils devraient aussi être réalistes: Erdoğan est erratique et de plus en plus imprudent. Choisir un combat peut être un mauvais choix ; en choisir plusieurs simultanés est idiot : une fois que d’autres pays commenceront même secrètement à soutenir l’insurrection kurde en Turquie, il n’y aura pas de retour en arrière. Tout Turc qui adhère à la grandiloquence et à l’agression régionale d’Erdoğan ne participe pas forcément à la grandeur turque, comme les partisans d’Erdoğan peuvent le prétendre, mais plutôt sa partition ultime.
Michael Rubin est chercheur résident à l’American Enterprise Institute.
Adaptation : Marc Brzustowski
