Ce que nous devons apprendre de l’Ukraine :

Israël doit changer sa perception de la sécurité. L’accord renouvelé avec l’Iran conduira à une nucléarisation rapide au Moyen-Orient et Israël doit fondamentalement changer sa perception de la sécurité.

Dès le début de la création de l’État, les relations israélo-américaines peuvent être décrites comme des relations hostiles qui ont été contraintes à l’amour en raison d’intérêts et de valeurs communs.

Si l’on tente de décrire la politique américaine au Moyen-Orient, on constate que depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu’à nos jours, la puissance mondiale a répété un défilé continu d’échecs dans la compréhension. Les motivations économiques et politiques des peuples de cette région sont complexes. De cette façon, les présidents démocrates et républicains ont agi selon une politique qui ignore la nécessité de maintenir le fragile équilibre de la puissante guerre entre les factions sunnites et chiites de l’islam pour l’hégémonie régionale, ainsi que les intérêts interétatiques qui traversent cette guerre.

C’est ainsi que les États-Unis ont agi comme un double briseur dans un magasin de porcelaine pendant la Seconde Guerre mondiale, conduisant à l’effondrement du délicat équilibre entre l’Irak sunnite et l’Iran chiite, et comme une réponse inattendue au renforcement d’Al-Qaïda et de l’EI. L’islam sunnite, l’effondrement de la Syrie, le génocide de centaines de milliers, voire de millions sans précédent de personnes d’Asie et d’Afrique vers l’Europe.

Le président Barack Obama est même intervenu lorsqu’il a nui non seulement aux intérêts occidentaux, mais surtout aux États sunnites et à Israël, ce qui a conduit au renversement du président égyptien Moubarak lors du « printemps arabe », à la montée des Frères musulmans au pouvoir dans le Nil, et le renforcement du Jihad islamique et du Hamas dans notre région.

Si le premier accord nucléaire d’Obama avec l’Iran signé en 2015 a été un désastre, l’accord de Vienne du président Biden est une catastrophe non seulement pour la politique de sécurité nationale d’Israël, mais s’accompagne de deux implications graves : premièrement, une intervention sans équivoque en faveur des chiites iraniens – l’ennemi des États-Unis et un rival acharné d’Israël et de l’islam sunnite. Le second est de rendre le Traité sur la non-prolifération nucléaire (TNP) manifestement hors de propos, tout en donnant une large permission à des pays comme l’Égypte, la Turquie et le bloc de l’Arabie saoudite et du Golfe à développer et à posséder des armes nucléaires qui créent un équilibre de terreur nucléaire.

Les centaines de milliards que les sanctions verseront à l’Iran et à ses gardiens de la révolution, qui seront purgés sous les auspices des États-Unis par l’organisation terroriste, sont l’ajout de l’Amérique progressiste dirigée par Biden et de l’extrême gauche de son parti, à la contribution sanglante de Poutine à ce nouvel ordre mondial en Europe et au Moyen-Orient.

Réaction nucléaire écrasante

Shimon Peres, l’un des pères de l’option nucléaire de David Ben Gourion, a dit un jour que le potentiel nucléaire d’Israël, selon des rapports, lui permettait de contenir les risques des accords d’Oslo afin d’atteindre un nouveau Moyen-Orient de paix. Israël, selon des publications étrangères, possède des armes nucléaires beaucoup plus sophistiquées que la bombe à l’uranium que l’Iran est susceptible de posséder après la brève résiliation de l’accord Biden à Vienne. Certains vont jusqu’à prétendre qu’Israël possède non seulement la capacité de lancer des armes tactiques « normales », mais aussi des armes à neutrons avec un rayonnement accru, ce qui réduit le degré de chaleur et de destruction de l’explosion nucléaire qui frappe les tissus humains et animaux.

Il y a environ sept ans, un séminaire s’est tenu à l’Institut des survivants du Dr Uri Milstein qui traitait du risque d’une frappe nucléaire à Tel-Aviv avec la même intensité que la bombe à l’uranium d’Hiroshima.

Une autre opinion, présentée par l’auteur de cet article, est une version selon laquelle la doctrine de l’État d’Israël exige – dans le cas de son attaque aux armes nucléaires, qu’elles soient à des fins civiles ou militaires – une réponse nucléaire écrasante. La réponse doit viser à la fois le pays doté de l’arme nucléaire et les autres États ennemis potentiels, qui pourraient bénéficier de cette attaque et attaquer Israël, qui sera affaibli par cette attaque.

Cette doctrine est basée sur le concept de guerre nucléaire appelé MAD (Destruction mutuelle garantie), qui a empêché à ce jour l’utilisation d’armes nucléaires dans la guerre froide qui a eu lieu jusqu’en 1990 entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie, et semble maintenant revenir sous une nouvelle forme à la suite de la guerre d’Ukraine.

Du point de vue de l’État d’Israël, il est impératif d’examiner la logique stratégique et la probabilité du risque que l’Iran utilise l’arme nucléaire contre lui. Selon des publications étrangères, Israël dispose de diverses capacités de lancement de cette arme dans les airs, en mer et sur terre, et on s’attend à ce qu’il ait suffisamment de puissance résiduelle pour détruire l’Iran (et d’autres pays ennemis) si D’ ne plaise que le pire se produise. Par conséquent, la capacité de « seconde frappe » d’Israël et son intention de l’utiliser sont suffisantes pour construire un nouveau concept de sécurité sans panique inutile.

D’un autre côté, il faut comprendre que les armes nucléaires que l’Iran et d’autres pays obtiendront changeront complètement l’équilibre stratégique global des pouvoirs de l’État d’Israël, car la destruction mutuelle promise contre ses ennemis potentiels rompt non seulement la dissuasion nucléaire actuelle d’Israël, mais son égalité conventionnelle de priorité sur ses ennemis.

C’est en fait l’équation du risque existentiel à laquelle l’État d’Israël doit faire face en ces jours d’incertitude régionale et mondiale, et il est de notre devoir de créer une équation conventionnelle à jour qui soit complètement différente de la structure existante du concept de sécurité.

Apprendre de la guerre d’Ukraine

Le concept de sécurité nationale à l’ère nucléaire du Moyen-Orient devrait reposer sur quatre principes : le premier principe est ce pour quoi on se bat. L’État d’Israël est un État juif de la nation juive, et son régime actuel est une démocratie constitutionnelle qui se défend contre ceux qui l’établissent chez lui et à l’étranger. Une démocratie qui maintient l’égalité civique, sociale, culturelle et économique des minorités vivant à proximité, tout en conservant son caractère national.

Le deuxième principe est la protection du peuple et de la patrie. La défense d’Israël signifie l’existence de la souveraineté de l’État et d’une gouvernance sans compromis exercée pour la protection des résidents de l’État, la protection de ses terres et la protection de ses valeurs constitutionnelles fondamentales en tant qu’État juif.

Le troisième principe concerne ce que nous combattons. En Israël, il y aura un système de sécurité nationale avec deux composantes de base : une force militaire pour combattre un ennemi extérieur et une force de sécurité intérieure pour se protéger contre un ennemi interne, criminel, nationaliste et idéologique, qui va à l’encontre des deux premiers principes.

Le quatrième principe est de savoir comment se battre. La doctrine militaire d’Israël à l’ère nucléaire appelle à une réforme fondamentale de la construction de la force de lutte contre l’ennemi extérieur, c’est-à-dire à éviter autant que possible le recours à l’option nucléaire, en renforçant la force conventionnelle, tout en créant une dissuasion combinant alliances régionales et pays contre des rivaux potentiels.

En conclusion, le concept de sécurité nationale et la nouvelle doctrine militaire s’appuieront, entre autres, sur les leçons tirées des guerres israéliennes ainsi que de la guerre d’Ukraine, dans lesquelles la superpuissance moderne dotée de technologies de pointe a besoin de doctrines actualisées pour faire face avec des armes antichars détruisant des missiles blindés, défenses contre les missiles et les avions guidés, cyberdéfense et guerre défensive contre les armes chimiques, biologiques et nucléaires.