Bien qu’elle ne reconnaisse pas la compétence de la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye, Israël a annoncé qu’elle se présentera à l’audience. Le procureur général international cherche à émettre des mandats d’arrêt contre le Premier ministre Benyamin Netanyahou et le ministre de la Défense Yoav Galant.
Shlomi Diaz
Dans moins de deux semaines, la Cour pénale internationale de La Haye examinera la demande du procureur en chef, Karim Khan, d’émettre des mandats d’arrêt internationaux contre le Premier ministre Benyamin Netanyahou et le ministre de la Défense Yoav Galant. Le procureur leur impute des crimes de guerre et des accusations de génocide.
Aujourd’hui (mardi), Israël a annoncé que, malgré son refus de reconnaître l’autorité de la Cour, elle se présentera à l’audience et demandera l’annulation de la requête du procureur.
Les informations révélées par Channel 12 exposent la ligne de défense qu’adoptera la délégation israélienne. Israël soutiendra que la Cour n’a pas compétence pour émettre ces mandats d’arrêt et que « le procureur, ainsi que la Cour, ont violé le Statut de Rome. » Ce statut prévoit que des individus peuvent être jugés pour des crimes graves qu’ils ont commis ou ordonné de commettre, tels que le génocide, les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre.
En mai dernier, le procureur avait demandé l’émission de ces mandats d’arrêt, incluant sur la liste, en plus de Netanyahou et Galant, Yahya Sinwar, Mohammed Deif et Ismaïl Haniyeh. Après l’élimination de Haniyeh à Téhéran, son nom a été retiré de la liste il y a environ trois semaines. En ce qui concerne Deif, le procureur a décidé de le maintenir sur la liste, affirmant qu’aucune preuve de sa mort n’avait été fournie.
Les juges ont ordonné à Israël de soumettre sa réponse et ont permis à d’autres États intéressés de s’exprimer sur la question. Le mois dernier, Israël a soumis par écrit ses arguments, préparés par une équipe juridique composée de représentants des ministères de la Justice et des Affaires étrangères.
La défense israélienne repose sur deux arguments principaux : l’absence de compétence de la Cour et l’illégalité des actions du procureur Khan. Israël a souligné que la Cour ne peut pas juger cette affaire, car Israël n’est pas signataire du Statut de Rome. En outre, Israël affirme que, dans le cadre des accords d’Oslo, l’Autorité palestinienne a renoncé à la possibilité de juger des Israéliens pour des crimes commis sur son territoire, et ne peut donc pas transférer cette compétence à la Cour.
Le second argument concerne le procureur en chef. Israël soutient que Khan n’a pas agi conformément au Statut de Rome, car il aurait dû officiellement avertir l’État concerné de l’intention d’ouvrir une enquête, ce qui n’a pas été fait. De plus, Israël prétend que Khan s’est basé sur une notification antérieure adressée à Israël il y a plusieurs années sur d’autres affaires, et a utilisé cette notification pour demander les mandats d’arrêt, sans donner à Israël la possibilité d’examiner elle-même les faits.
