L’administration Biden-Harris, un « cessez-le-feu » et un État palestinien
par Alexandre Maistrovoy
Le président William Clinton, puis le président Barack Obama et l’ancien secrétaire d’État John Kerry ont eux aussi tenté de créer un État palestinien. Aujourd’hui, le président Joe Biden, le secrétaire d’État Antony Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan semblent vouloir à nouveau faire de même.
Malheureusement, le plan d’une « solution à deux États », surtout après le massacre du Hamas du 7 octobre 2023 et les bombardements d’Israël – plus petit que l’État du New Jersey – par le Hezbollah pratiquement tous les jours depuis le 8 octobre 2023, semble plus éloigné que jamais.
La « répétition » de la création d’un État palestinien – l’indépendance palestinienne depuis 2005 dans la bande de Gaza – s’est révélée être une horreur de sécurité nationale de premier ordre. De plus, les Palestiniens ont toujours semblé moins intéressés par la création de leur propre État que par l’élimination de l’État israélien.
Plusieurs raisons semblent expliquer la réticence des Palestiniens à parvenir à un accord sur une solution à deux États et à une fin durable du conflit israélo-palestinien :
Tout dirigeant palestinien qui a recommandé la fin du conflit israélo-palestinien a été dénoncé par son peuple comme un traître et tué. Ce résultat semblerait assez dissuasif. Comme l’a dit feu le dirigeant palestinien Yasser Arafat : « Voulez-vous que je sois assis là-haut pour prendre le thé avec Sadate ? »
Les dons reçus par l’Autorité palestinienne et le Hamas depuis 1993 auraient pu transformer la Cisjordanie en une zone prospère et Gaza en un « nouveau Singapour » ou un « Dubaï sur la Méditerranée », mais les dirigeants avaient visiblement d’autres priorités pour cet argent.
L’un des objectifs d’Abbas semble être de préserver sa propre fortune, estimée à 100 millions de dollars, et la prospérité de ses fils, qui possèdent les plus grandes entreprises de l’Autorité palestinienne. Si les donateurs continuent à lui verser des sommes colossales – surtout sans condition – pourquoi ne pas les accepter ?
Le ressentiment israélien semble être en grande partie le résultat d’une triste expérience empirique. Au début des années 1990, la majorité de l’opinion publique israélienne soutenait les accords de paix et les concessions. Mais cet optimisme s’est vite estompé. À deux reprises – pendant le mandat du Premier ministre Ehud Barak à Camp David en 2000, et sous celui du Premier ministre Ehud Olmert à Annapolis en 2008 – Israël a offert aux Palestiniens (les présidents de l’Autorité palestinienne Arafat et Mahmoud Abbas, respectivement) des concessions maximales : environ 94 à 95 % de la Cisjordanie (avec possibilité d’échange contre d’autres territoires) et Jérusalem-Est (dans le cadre du plan du président américain Bill Clinton ). Olmert était prêt à envisager le retour de 1 000 réfugiés par an pendant une période de cinq ans pour des raisons « humanitaires » – et en outre à établir un programme de « réunification familiale », ce qui, dans la pratique, signifie l’absorption de dizaines de milliers d’Arabes. Olmert a accepté d’autoriser un « passage sûr » entre Gaza et la Judée. Olmert a même proposé de transférer le contrôle du Mont du Temple à un consortium composé de l’Arabie saoudite, de la Jordanie, des États-Unis, d’Israël et de l’OLP. Abbas a refusé sans même faire de contre-offre.
Après avoir rejeté le plan de Clinton, Arafat a lancé une campagne terroriste, la « deuxième Intifada », qui a coûté la vie à plus d’un millier d’Israéliens.
Les vagues d’attentats terroristes meurtriers contre les Israéliens ont repris au milieu des années 1990 et au début du XXIe siècle.
Dans une situation où chaque tentative de parvenir à la paix se transforme en une nouvelle expérience de guerre sanglante, la plupart des Israéliens ont apparemment conclu qu’ils se porteraient mieux sans une telle « paix ».
Du point de vue de nombreux Arabes palestiniens, et même de certains Américains, les Juifs peuvent retourner dans les autres pays qui voulaient les tuer.
À l’heure actuelle, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, surnommé « le Churchill du Moyen-Orient », semble déterminé à neutraliser politiquement et militairement le Hamas et le Hezbollah afin qu’ils ne puissent plus menacer la sécurité des Israéliens.
Même avec un prétendu « accord de cessez-le-feu », le successeur de Sinwar libérera sans doute les otages aussi lentement que possible pour laisser plus de temps aux Palestiniens pour se réarmer.
Pour obtenir un cessez-le-feu, le Hamas – qui inclut probablement aussi le Qatar et l’Iran – demande un retrait israélien complet de Gaza, loin des tunnels de contrebande sous la frontière avec l’Egypte. Il demande également un « cessez-le-feu permanent » – ce qui signifie qu’il veut que l’administration américaine et la communauté internationale forcent Israël à cesser les combats, mais qu’ils laissent les dirigeants du Hamas et les terroristes libres de se réarmer, de se regrouper et de se préparer à combattre un autre jour.
En 2023, Israël a accordé des permis de travail supplémentaires aux Gazaouis, qui ont ensuite cartographié chaque maison à attaquer, y compris « les noms des personnes, le nombre d’enfants qu’elles avaient et même ceux d’entre elles qui possédaient des chiens ».
À ce stade, qu’il advienne ou non un cessez-le-feu, la région ne semble clairement pas prête à accueillir un quelconque État palestinien – c’est le moins qu’on puisse dire.
Alexander Maistrovoy est journaliste et publiciste.
Personne ne veut d’un état qui n’a même pas de nom, « palestine » vient à 200% de l’hébreu, même le nom, ils l’ont emprunté ou volé et nous, les enfants d’Israel, nous répétons comme des ânes les mêmes termes qui nous détruisent, c’est incroyable que je sois le seul à rappeler que ce terme appartient au vocabulaire utilisé dans notre Torah, nous mêmes, nous transformons nos écritures en sacrilèges !
De plus, selon nos textes, il n’y a jamais eu de « palestine », il y a bien eu des « polshim » devenus « philshtim », car déjà il y a 3’000 ans il jouaient aux victimes, donc des « palestiniens », mais jamais de « palestine ».
C’est aussi pour cette raison qu’ils ne veulent pas déclarer leur indépendance, ils savent très bien, que si ils s’auto-proclament au nom d’une « palestine », leurs fondements eux mêmes s’écrouleront, ce sont simplement des arabes au mieux, mais ils n’ont aucune racine qui les lient à la Terre d’Israel !