« Les Palestiniens n’avaient rien à perdre »: un article du New York Times laisse entendre que le massacre du 7 octobre était justifié
Rachel O’Donoghue
Le dernier article d’opinion de l’auteure Megan K. Stack dans le New York Times est pire qu’un coup de hache : il s’agit d’un chape malveillant se faisant passer pour une analyse perspicace.
Dans « The View Within Israel Turns Bleak », les conclusions auxquelles Stack invite les lecteurs à arriver sont évidentes dès le premier paragraphe dans lequel elle cite le journaliste israélien de droite Yehuda Shlezinger proclamant avec colère qu’il devrait y avoir « davantage de rivières de sang pour les Gazaouis ».
No country in the world is perfect. But @Megankstack‘s hit piece in @nytimes deliberately sets out to create a one-dimensional portrayal of Israel as an irredeemable society void of any positives whatsoever.
Here’s just some of what’s wrong.
https://t.co/3Npp1h5egk pic.
twitter.com/U0eK3AkagP — HonestReporting (@HonestReporting) May 19, 2024
Personnes interrogées non représentatives
Mais le problème de l’article de Stack ne réside pas seulement dans l’utilisation d’une enquête obsolète. Au contraire, chaque personne, source ou élément de preuve qu’elle utilise pour illustrer les prétendues intentions génocidaires des Israéliens envers les Palestiniens n’est absolument pas représentative de la société israélienne.
Stack, par exemple, cite plusieurs personnes dans l’article : le journaliste de Haaretz Gideon Levy, Hassan Jabareen de l’ONG anti-israélienne Adalah, Diana Buttu, ancienne conseillère juridique de l’OLP, et Daniel Levy, président du projet États-Unis/Moyen-Orient.
Mais comment Gideon Levy, qui a promu à plusieurs reprises la diffamation contre l’apartheid, ou Daniel Levy, qui a minimisé à plusieurs reprises le terrorisme palestinien, peuvent-ils être présentés comme des voix impartiales ?
Et comment se fait-il que Diana Buttu puisse être présentée comme une « avocate palestinienne » et longuement citée sans que Stack ne mentionne même que Buttu est également un ancien conseiller de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) ?
De même, pourquoi les propos de Hassan Jabareen, de l’organisation Adalah, qui s’aligne sur les ONG palestiniennes liées au terrorisme, sont-ils présentés comme la pure vérité lorsqu’il affirme que les Arabes israéliens « vivent dans la peur » parce que « la police ne laisse aucun doute sur le fait que nous étions des ennemis de l’État » ?
Naturellement, Stack n’a pas fait référence à une autre enquête – réalisée après le début de la guerre du 7 octobre – qui révélait que le pourcentage d’Arabes israéliens se sentant proches de l’État d’Israël était passé à 70% – contre 48% avant le pogrom du Hamas.
Les Israéliens responsables de la violence palestinienne
Dans les rares occasions où Stack reconnaît la violence palestinienne, elle trouve toujours, de manière détournée, Israël en faute. Elle affirme que si le soi-disant « mur de l’apartheid » qu’est la barrière en Cisjordanie « a contribué à empêcher les kamikazes de Cisjordanie de pénétrer en Israël », il aurait également agi comme une « barrière psychologique » séparant Israéliens et Palestiniens et « accumulé une misère supplémentaire » sur des civils palestiniens de plus en plus contraints. »
Nous ne pouvons donc que supposer que Stack pense que la mort de civils israéliens dans des attaques terroristes est un petit prix à payer pour supprimer la barrière psychologique qu’elle a observée.
De même, lorsque Stack fait référence à la Deuxième Intifada, c’est pour dire que lorsque les Israéliens sont sortis de ces années de carnage – caractérisés par des attentats suicides, des attaques au couteau et des attentats à la bombe – ils l’ont fait avec « une vision jaunâtre des négociations et, plus largement, des Palestiniens, qui ont été ridiculisés comme étant incapables de faire la paix.
C’est cette « logique », affirme-t-elle, qui a saboté le processus de paix – et non le lancement de la Seconde Intifada elle-même. La conclusion est qu’Israël aurait dû continuer à négocier avec le dirigeant palestinien de l’époque, Yasser Arafat, alors même que celui-ci incitait aux attaques contre les civils israéliens.
Stack évoque également le bilan inégal des morts entre Israéliens et Palestiniens pour diminuer la menace du terrorisme palestinien, arguant que depuis la construction du Dôme de Fer, les « mathématiques de la mort ont fortement favorisé Israël ». Dans l’esprit de Stack, même les mesures défensives d’Israël sont un moyen de victimiser les Palestiniens.
Pendant ce temps, les « preuves » de Stack selon lesquelles tous les Israéliens sont des racistes impénitents et le pays et l’État d’apartheid sont étayées par des « preuves » absurdes, y compris le fait que les Arabes ne sont pas éligibles aux permis d’armes à feu, sans noter que la majorité des Israéliens ne sont pas non plus éligibles.
Les Israéliens poussés par la haine et la vengeance
L’essentiel de l’argumentation de Stack pourrait facilement être résumé en une phrase : elle pense que les Israéliens sont motivés par la haine, un désir de vengeance et une soif de sang de style médiéval.
Une grande partie de l’article est un exercice sur la manière d’omettre des faits pour élaborer un récit particulier. Par exemple, Stack affirme que les 460 Palestiniens tués en Cisjordanie depuis le 7 octobre sont la preuve d’une « campagne de terreur sanglante » menée par des soldats et des colons, sans toutefois noter la proportion de ceux qui étaient des terroristes.
Toute nuance et toute compassion sont inexistantes. Elle oublie ou ne se soucie pas du fait qu’il s’agit d’une nation dont les habitants pleurent encore les horreurs du 7 octobre, que des otages restent à Gaza et qu’Israël a pris des mesures pour éviter des pertes civiles et minimiser les dommages causés aux civils.
Et c’est ainsi qu’elle peut conclure son article avec ce qui équivaut à une justification tacite du massacre barbare du Hamas le 7 octobre. Ce jour-là, dit Stack, aurait dû être un signal d’alarme pour les Israéliens qui, selon elle, s’étaient auparavant isolés « des Palestiniens tout en les soumettant à des humiliations et à des violences quotidiennes ».
Le 7 octobre, suggère-t-elle, le Hamas a agi comme des gens qui n’avaient « rien à perdre », ignorant apparemment que les sept derniers mois de guerre à Gaza ont démontré exactement le contraire. Les Palestiniens avaient beaucoup à perdre et le Hamas ne se souciait pas de savoir s’ils le perdaient.
JForum.fr avec HonestReporting
Rachel O’Donoghue – Née à Londres, en Angleterre, Rachel O’Donoghue a déménagé en Israël en avril 2021 après avoir passé cinq ans à travailler pour divers titres de journaux nationaux au Royaume-Uni. Elle a étudié le droit à l’Université de droit de Londres et a obtenu une maîtrise en journalisme multimédia à l’Université de Kent.
