Le suprême a de nouveau désapprouvé les efforts du gouvernement pour établir une politique d’immigration conservatrice et a mentionné à quel point son implication était politiquement hypocrite.
Yedi’oth A’haronoth – Akiva Lam (notre photo)
Six mois d’épuisement de la lutte pour la réforme juridique ont reçu cette semaine une nouvelle secousse précisément de la part des juges suprêmes, qui dans une décision de six contre un ont une fois de plus sapé la politique d’immigration de l’État d’Israël. Dans l’arrêt, qui rappelle beaucoup la disqualification de la loi sur le dépôt, un article destiné à encourager les résidents illégaux à repartir dans leur pays a été supprimé.
D’un coup, tous les événements des six derniers mois – la protestation incessante, le comportement scandaleux du gouvernement, l’application sélective des forces de l’ordre, la violation des fêtes nationales, les appels à la dissidence, la politisation de l’économie – ont été écartée au profit de la raison pour laquelle la droite s’est regroupée en premier lieu autour de la réforme juridique. En bout de ligne, les élus en Israël n’ont aucune capacité à déterminer la politique d’immigration du pays. La loi stipule que l’autorité appartient au ministre de l’Intérieur. Ainsi la loi l’indique. Mais elle ne semble pas empêcher les juges, comme mentionné d’annuler la loi.
A six reprises dans le passé, la Haute Cour de Justice a renversé les efforts du gouvernement pour mettre en place une politique d’immigration conservatrice : clause de caution dans la loi sur les travailleurs étrangers, loi sur la caution des infiltrés, annulations de divers restrictions et même l’annulation des quotas d’accueil des réfugiés de guerre ukrainiens fixés par l’ancienne ministre de l’Intérieur Ayelet Shaked. Dans chaque décision arrivant au sommet et touchant à l’immigration, les juges mettent des limites à la capacité du gouvernement de prendre des décisions, d’une manière clairement teinté d’un a priori politique fort défini.
En 2010, le mouvement Regavim a examiné l’attitude de la Haute Cour à l’égard des pétitions de droite par rapport aux pétitions de gauche. Dans tous les paramètres – de la rapidité de la réponse, en passant par le comportement des juges envers les pétitionnaires jusqu’à la décision elle-même – la Haute Cour adopte une attitude positive envers les pétitionnaires de gauche par rapport au dédain de l’autre côté, conduite scandaleuse.
La révolution constitutionnelle provoquée par la Cour suprême comprenait une expansion spectaculaire du droit de se présenter, déterminant ce qui est approprié, ce qui est juste, ce qui est raisonnable et ce qui est acceptable. Les conseillers juridiques, qui se soumettaient aux diktats, déterminaient ce qui était dans l’air, et en fait, ce que le législateur et le ministre nommé étaient autorisés à faire, avec et sans égard à la loi écrite. L’absurdité a également atteint le domaine de la sécurité, lorsque le droit excessif d’agir a placé les positions des juges de la Cour suprême dans le panier des considérations lors de la prise de décisions sur des questions cruciales de sécurité. Le manque de confiance dans le système était si grand que lorsque les actes d’accusation contre Binyamin Netanyahu ont été présentés, y compris les clauses de précédent concernant les relations entre les politiciens et les médias, ils ont été reçus avec un manque total de confiance. En fait, ce sont eux qui ont renversé la dernière brique de résistance au sein de la droite à la demande de réforme du système judiciaire
En effet, la droite israélienne n’a pas toujours soutenu les réformes du système judiciaire. Dans les annales du Camp National, vous pouvez voir comment ses valeurs ont changé. Les citations de Menachem Begin sur l’importance de l’indépendance du système judiciaire sont largement connues. Il en va de même pour Netanyahu lui-même qui, avant le début des enquêtes, a parlé à plusieurs reprises de l’importance de l’indépendance du système judiciaire. C’est une image inversée, puisque les politiciens de gauche, y compris les leaders de la contestation actuelle, ont une histoire documentée de promouvoir des réformes dans le système judiciaire. Ehud Olmert a soutenu les ministres Haim Ramon et Daniel Friedman, et Tzipi Livni – tout comme Yariv Levin – a paralysé le comité de nomination des juges. Gideon Sa’ar et Yair Lapid ont également expliqué pourquoi la raison du caractère raisonnable devrait être modifiée.
La décision de la Haute Cour cette semaine sur la question des travailleurs étrangers pourrait être l’occasion pour le système politique de s’unir en faveur du retour à la maison présidentielle. La droite et la gauche devraient s’unir contre lui et adopter ensemble une loi qui corrigera tous les injustices de la Cour suprême en matière d’immigration. Peut-être qu’une fois parvenus à un accord sur cette question, nous pourrons reparler de réforme dans la plupart des cas.
Si Lam le dit et Yedi’oth A’haronoth le publie, c’est que vraiment quelque chose se passe…
