Aviram Bellaishe
L’Iran sait que le cessez-le-feu au Liban est essentiel pour sauver ce qui reste du Hezbollah et que les combats doivent cesser. Au-delà de la perte de leur plus puissant mandataire, les Iraniens craignent de perdre la guerre psychologique alors que les Israéliens retournent chez eux dans le nord du pays, que la résolution 1701 de l’ONU est mise en œuvre et que des forces internationales sont déployées dans le sud du Liban. Ils s’inquiètent également de leur incapacité à unifier les différents fronts et à mettre un terme aux combats à Gaza.
Les Iraniens savent que, du point de vue de la propagande, ils doivent faire face aux scènes de dévastation au Liban, à la destruction de la chaîne de commandement du Hezbollah et à la destruction d’une grande partie de ses arsenaux de missiles et de roquettes. Le message le plus important de la stratégie de propagande iranienne est donc l’équivalence. Dans le scénario iranien, le Hezbollah n’a pas été vaincu, tout comme Israël n’a pas gagné ; le récit central est que « Israël bombarde Beyrouth et le Hezbollah bombarde Tel-Aviv », comme le secrétaire général du Hezbollah, Naim Qassem, qui n’est pas aussi expérimenté que Nasrallah en matière de prise de parole en public, a été chargé de déclarer dans son discours.
Dans leur guerre psychologique, les Iraniens cherchent à conserver l’image d’un adversaire de poids dans les négociations sur un accord en rejetant ou en ajoutant des clauses. Ils considèrent également que l’avertissement du commandement du front intérieur israélien concernant l’intensification des attaques du Hezbollah pendant les négociations est un gain psychologique. Dans le même temps, non seulement les commentateurs anti-Hezbollah, mais aussi ses partisans, soulèvent le problème du fait que le Hezbollah a initialement affirmé que sa raison d’être en guerre était de soutenir Gaza.
Ces analystes se demandent également pourquoi le Hezbollah n’a pas accepté un cessez-le-feu plus tôt, préférant plutôt encaisser les coups de plus en plus durs de la capitale libanaise, déjà fortement endommagée depuis l’explosion massive de nitrate d’ammonium dans son port en août 2020. Ils soulèvent également la question régionale, notant que les pays voisins « n’ont pas tiré d’avion en papier sur Israël » et se plaignent que « l’axe de résistance a cessé de soutenir Gaza pour se sauver ». Cela semble viser le fait que le Hezbollah et son patron iranien n’ont pas conditionné le cessez-le-feu à Gaza malgré la centralité que Nasrallah lui a accordée au début de la guerre.
Les Iraniens ont élaboré des messages de propagande qui présentaient Israël comme signataire d’un accord en raison de sa capitulation, de son incapacité à atteindre les objectifs de la guerre dans le nord et du retour hésitant des habitants du nord d’Israël dans leurs foyers après s’être retrouvé incapable de détruire et de désarmer le Hezbollah.
Par exemple, selon l’Iran, Israël définit l’accord comme un cessez-le-feu pour le présenter comme une stratégie et non comme une défaite, avec la connotation de propagande d’une hudna – le terme islamique pour une trêve temporaire permettant la réorganisation en vue de la reprise des hostilités. En d’autres termes, cet accord, sous-entend-on, est un catalyseur pour la reconstruction et le réarmement du Hezbollah par son patron iranien, parallèlement à l’expérience de combat qu’il a acquise.
Pour étayer leur argumentation, les Iraniens affirment que les différends autour de l’accord montrent à quel point il est fragile et temporaire, un accord auquel on peut renoncer en attendant de se réorganiser et de se réarmer. Le régime iranien tente également de faire passer le message que même si un accord a été signé, les accords sur le papier n’ont aucune importance et que c’est la réalité sur le terrain qui compte. Par exemple, à propos de la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU, ils soulignent que « la clause de retrait au-delà du Litani, qui a été établie en 2006, n’a pas empêché un pouce du Liban d’appartenir à la résistance ». En d’autres termes, le retrait du Hezbollah du sud n’a aucune importance car le groupe est « né parmi les habitants du sud du Liban », où ses unités Nasser, Aziz et Radwan ont surgi et continueront d’opérer à l’avenir.
Deux points inquiètent cependant les propagandistes iraniens. Le premier est que l’accord n’a pas été conditionné à un cessez-le-feu à Gaza. En termes de propagande, ils ont du mal à expliquer le consentement du Hezbollah à cet échec et, pire, l’approbation de celui-ci par le régime iranien. Ils se contentent de déclarations sur les sacrifices du Hezbollah pour Gaza et affirment que Gaza ne sera pas négligée.
Le deuxième problème est le retour des résidents israéliens dans leurs foyers du nord, image de la victoire israélienne. Pour contrebalancer cette image, ils invoquent l’intimidation psychologique, affirmant que « les cauchemars d’une invasion terrestre du Hezbollah du type du 7 octobre accompagneront les colons du nord chaque jour et à chaque heure ».
Dans l’ensemble, les Iraniens considèrent l’accord comme un accord temporaire, qui permettra de sauver le Hezbollah comme première étape de sa réhabilitation en vue d’une nouvelle campagne contre Israël. Le véritable test, selon eux, sera la réponse d’Israël à la réhabilitation et, plus précisément, au premier transfert d’armes au Hezbollah. L’expérience du Liban et de Gaza les conduit à penser qu’Israël ne répondra pas. Pour eux, les mots « accord », « déclaration » et « menace » n’ont aucun sens. Seule une réponse ferme d’Israël à la première violation, sur le sol libanais, leur prouvera qu’ils ont tort. Comme le dit un proverbe arabe : « Quand vient l’épreuve, l’homme est soit honoré, soit humilié. »
JForum.fr avec jcpa.org/iran-challenges-
