Les juges dans le dossier 4000 ont révélé le résumé de la conversation qu’ils ont eue avec les représentants de l’accusation et de la défense, d’où il ressort que l’accent était mis sur leur recommandation à l’État de retirer l’infraction de corruption attribuée au Premier ministre Netanyahou.
Hidabrouth – Gaby Schneider
Les juges du procès Netanyahou ce soir (jeudi) ont officiellement confirmé les informations, selon lesquelles ils ont recommandé au parquet de retirer la clause de corruption attribuée au Premier ministre dans l’affaire 4000.
Le panel de juges a publié le résumé de la conversation, qui a eu lieu la semaine dernière avec les représentants de l’accusation et de la défense. Le résumé montre qu’au cours de la réunion les parties ont été informées de la position du juge selon laquelle « il y a des difficultés à établir l’infraction de corruption. Dans le contexte de ces difficultés, il a été suggéré que l’État envisage de retirer l’infraction de corruption en cette accusation ».
Les juges Rivka Friedman-Feldman, Moshe Bar Am et Oded Shaham ont souligné que « cette affaire était la seule raison de convoquer les parties à une réunion. Lors de la réunion, il a été estimé que les mots devaient être prononcés avec la prudence nécessaire ». Ils ont déclaré que la tenue de la réunion à huis clos dans le bureau de Friedman-Feldman était due à la « sensibilité de la question »: « Aucune des personnes présentes n’a exprimé d’objection à la tenue de la réunion de cette manière et personne n’a demandé qu’un protocole soit enregistré . »
Il a également été noté que « le procureur général de l’État a donné sa position selon laquelle l’État voit les choses différemment; Parce qu’elle transmettra les choses à ses supérieurs; parce qu’à ce stade, seule une image partielle a été présentée au tribunal; et qu’on s’attend à ce que des questions supplémentaires soient présentées dans le dossier de la défense. »
En conclusion, les juges ont écrit : « En plus de ces propos et de leurs marges, il y a eu une rencontre et une courte discussion avec les conseils des parties. Au final, la nécessité de mettre fin au procès a été constatée (pour le bien des l’affaire et l’État). » Ils ont souligné que « les mots ont été prononcés quelle que soit la fin du procès et quel que soit le résultat du procès ».
