L’avocat Eliad Shraga, président du mouvement pour la qualité du gouvernement, a contraint les employés du mouvement à signer de nouveaux contrats de travail, selon lesquels ils s’engagent à participer à des manifestations contre Netanyahou avec une clause illégale.
JDN
L’avocat Eliad Shraga (Ben Guigui à l’origine), président du mouvement pour la qualité du gouvernement, a contraint les employés du mouvement à signer de nouveaux contrats de travail, selon lesquels ils s’engagent à participer aux manifestations qui ont commencé autour des enquêtes du Premier ministre Netanyahou – cela a été publié dans ‘Khan ‘hadachoth’.
Avishai Grientzeig a publié une enquête d’où il ressort que selon l’ancien conseiller juridique du mouvement, l’avocate Tzarua Midad Luzon, le mouvement a même retardé les salaires des travailleurs jusqu’à ce qu’ils acceptent de signer le nouveau contrat.
« Il a retenu les salaires afin de faire pression sur les employés pour qu’ils signent ces contrats, jusqu’à ce que je sois alertée dans un message écrit au PDG par intérim qu’il s’agissait d’une retenue de salaire », a décrit la porte-parole. Elle a ajouté: « Les insultes qui ont été infligées chaque jour, la violation de mes pouvoirs et ma capacité à remplir mes fonctions de procureur, la violation des employés et les insultes qui nous ont été lancées – tout cela a conduit à la résiliation de mon emploi, ainsi que la résiliation de l’emploi d’un certain nombre d’employés, y compris d’anciens employés. »
Luzon a décrit une affaire dans laquelle, après avoir exprimé des réserves sur ses actions, l’avocat Shraga, qui est à l’avant-garde de la défense du système judiciaire depuis trois décennies et prêche pour répondre aux recommandations des conseillers juridiques, l’a attaquée. Shraga lui a crié dessus devant tous les employés et a affirmé que son opposition était motivée par des considérations politiques du fait qu’elle était un colon.
Lorsque Shraga a confronté son témoignage à la retenue sur salaire et qu’on lui a demandé s’il s’agissait d’une conduite normale, le président Shraga a répondu: « Parlez au PDG. » Plus tard, Shraga a refusé de répondre à la question de savoir si c’était sa directive.
Dans la même procédure judiciaire, lorsqu’un autre ancien membre éminent du mouvement a déposé une plainte civile, Shraga a été convoqué pour témoigner devant le tribunal du travail et a été contraint de commenter son refus d’accepter les conseils du consultant concernant la coercition des travailleurs à participer aux manifestations. Sa réponse fut alors laconique et évasive : « Alors elle a dit, OK. On dit le contraire. »
Même lorsque le procureur a tenté de comprendre en quoi son refus d’accepter la position de porte-parole du mouvement est conforme aux valeurs du mouvement concernant l’obligation d’obéir à la position du conseiller juridique – Shraga a refusé à plusieurs reprises de répondre. Il est clair pour Shraga qu’il n’a pas le droit en tant que témoin de refuser de répondre aux questions, mais Shraga s’en est tenu à son refus et l’avocat du plaignant a été contraint d’abandonner.
Le porte-parole du mouvement a également écrit dans l’affidavit soumis à la cour sur la direction politique dans laquelle Shraga a pris le mouvement, Nili Ibn Chen, l’employé vétéran qui a intenté le procès et s’est opposé aux démarches de Shraga, a expliqué à l’audience que cette décision découlait de la décision de Shraga, suivant des intérêts politiques personnels alors qu’il cherchait à s’intégrer à la politique nationale.
Selon elle, Shraga lui a même suggéré d’adhérer à un parti libéral de droite qu’il entend fonder : ‘Il veut se lancer en politique et former un parti. Tout ce qui l’intéressait, c’était de changer de navire. Sa version des ambitions politiques de Shraga reçoit le renfort et le soutien d’autres anciens dirigeants du mouvement avec qui nous avons parlé. L’avocat de Shraga a tenté d’empêcher que la question ne soit évoquée, mais a dû faire face à l’éléphant dans la salle d’audience. Shraga a nié que telles étaient ses motivations, mais a admis qu’il envisageait de rejoindre le parti de Moché Kahlon en tant que numéro deux et en tant que candidat au poste de ministre de la Justice.
Comme si cela ne suffisait pas, dans le cadre de la discussion, une allégation a été faite au sujet des célébrations extravagantes du mouvement dirigées par le président Shraga. Le PDG Eli Solam a témoigné que « chaque année, il y avait des évènements exceptionnels qui étaient tous initiés par le président. Je parle de montants de l’ordre de 200, 400 000 dollars pour des événements à Césarée et tout, donc j’ai été envoyé par le président pour aller à Morris Kahn et convaincre sa secrétaire pourquoi nous n’avons pas respecté le budget. »
Avishai Grientzeig souligne dans le cadre de son enquête dans ‘Khan ‘Hadachoth’ que celui qui était censé être un exemple et un modèle de conduite s’avère se permettre d’en faire comme il l’entend dans leur mouvement. Ou comme l’ont décrit les hauts responsables du mouvement avec qui nous avons parlé, la phrase que Shraga a répétée encore et encore : « Personne ne bouge de sa position. Vous ferez exactement ce que je vous dis ».
Il convient de noter que le juge dans la décision a accepté la position de principe du mouvement selon laquelle il est permis à une organisation idéologique de contraindre ses employés à participer à des manifestations, cependant, il a commenté la problématique juridique dans la pratique du mouvement consistant à convertir les heures de manifestation en off heures, et a écrit que cela contredit apparemment la loi sur la protection des salaires. Dans la décision, le juge a écrit qu’il n’aborderait pas les questions sur les circonstances du départ des hauts dirigeants et des vétérans du mouvement.
Le mouvement pour la qualité du gouvernement a répondu : « Ceci est une fausse publication basée sur les protocoles d’un procès intenté par un haut fonctionnaire qui a été licencié du mouvement, a fondé une organisation concurrente et a décidé de poursuivre le mouvement – seulement que toutes ses revendications étaient rejetés un par un par le juge dans l’arrêt, à l’exception d’une réclamation technique qui sera également clarifiée devant les tribunaux judiciaires. En tout cas, le mouvement ne sera pas entraîné dans la diffamation médiatique. Les actions et le travail du mouvement parlent pour eux-mêmes. »
Des gens bien, quoi…
je n’ai rien compris a l’histoire. Qui est qui ? on a force les employés a signer de nouveaux contrats pour les forcer a aller aux manifestations et le juge a accepte ???
La personne qui est censée oeuvrer pour la qualité de l’Etat, à savoir pour une conduite politique correcte et acceptable, a emprunté elle-même une voie totalement désolante, forçant les personnes qui travaillent dans son sillage à s’engager dans une certaine voie dans la vie politique, et à participer aux manifestations contre le gouvernement actuel. Ceci est contradictoire à l’idéologie que cet avocat semble représenter, car dans un système démocratique chacun a par définition le droit de se conduire comme il l’entend, ce que ce personnage refuse aux personnes qui travaillent chez lui. De plus, il les force à agir contre un gouvernement mis en place par la majorité – à quel titre peut-il le faire, lui qui est censé oeuvré pour « la qualité de l’Etat », or il agit lui-même contre cela !
C’est scandaleux en soi, si vous nous suivez dans notre explication.