Le monde qui nous attend, avec ou sans Poutine

Article de Foreign Affairs, 26 mai 2022

Le président russe Vladimir Poutine n’a pas pu utiliser son discours du 9 mai, jour de la Victoire, jour férié annuel marquant la reddition des nazis aux Soviétiques, pour déclarer la victoire dans sa campagne militaire contre l’Ukraine. Il n’a pas non plus profité de l’occasion pour déclarer une mobilisation générale, comme certains analystes l’avaient prédit. Au lieu de cela, s’exprimant depuis un podium sur la Place Rouge de Moscou, Poutine ressemblait à un mauvais perdant, se plaignant que les menaces de l’OTAN l’avaient «forcé» à agir de manière préventive dans le Donbass. Trois mois après le lancement de son invasion mal conçue de l’Ukraine, il semble de plus en plus probable que la tentative de Poutine de libérer le Donbass de Kiev restera dans les mémoires comme l’un des échecs les plus spectaculaires de l’histoire militaire contemporaine. Les troupes russes ont perdu la bataille de Kiev au cours du premier mois du conflit et peinent maintenant à progresser dans l’est de l’Ukraine. Pendant ce temps, ils continuent de subir des pertes dévastatrices : au 16 mai, selon le ministère ukrainien de la Défense, les forces ukrainiennes avaient tué plus de 28 000 soldats russes. La question est maintenant de savoir si l’humiliation nationale à laquelle la Russie est confrontée ressemble davantage à la guerre russo-japonaise de 1905, qui a marqué le début de la fin de l’ère tsariste, ou à la tentative ratée de Josef Staline de s’emparer de la Finlande lors de la guerre d’hiver de 1939-1940.

La corruption face à une mobilisation patriote

La corruption systémique a entravé la capacité de la Russie à mener une guerre avec succès. Depuis 2013, par exemple, Poutine a attribué au moins 3,2 milliards de dollars de contrats d’approvisionnement militaire à son ami Yevgeny Prigozhin, qui a fourni aux troupes russes des vivres si maigres qu’ils ont dû avoir recours au pillage des épiceries simplement pour se nourrir. Des pneus chinois bon marché et mal fabriqués ont été accusés de ralentir l’avancée des convois militaires russes. Selon les rapports de l’agence anti-corruption ukrainienne, une société a fourni aux troupes russes ce qui était annoncé comme des gilets pare-balles, mais qui s’est avéré être rempli de carton au lieu de plaques blindées. L’armée ukrainienne, en revanche, a dépassé toutes les attentes. Des centaines de milliers d’Ukrainiens se sont portés volontaires pour défendre leur patrie. Grâce à la guerre de huit ans dans le Donbass, des dizaines de milliers de soldats ukrainiens ont une expérience du combat, et beaucoup ont bénéficié d’une formation américaine et britannique. Les armes antichars de fabrication occidentale et les systèmes antiaériens Stinger de l’Ukraine se sont avérés très efficaces, et ses alliés occidentaux intensifient leurs livraisons d’armes et d’équipements militaires.

L’économie russe étouffée s’effondre

Après l’invasion de la Russie le 24 février, les États-Unis et leurs alliés ont rapidement imposé des sanctions pour étouffer l’économie russe. Les sanctions occidentales ne visent plus à dissuader la Russie mais à affaiblir l’économie russe et à réduire sa capacité à poursuivre des guerres. De manière critique, les sanctions occidentales sont désormais ciblées contre les principales banques d’État russes. Le G7 a gelé les réserves de devises internationales de la Banque centrale russe et retiré de nombreuses banques russes de SWIFT, le système de messagerie international pour les transactions interbancaires. En réponse, le gouvernement russe réglemente de plus en plus l’économie, ce qui nuit encore plus à l’effort de guerre de Poutine. En une seule journée, Poutine a anéanti la plupart des gains économiques que la Russie avait réalisés depuis 1991.

L’histoire permet de dresser certaines comparaisons

Le poids de la guerre de Poutine en Ukraine se déplace de plus en plus contre la Russie et se terminera presque certainement par une défaite dévastatrice de la Russie. Ce ne serait pas la première fois que Moscou se lance dans une ambitieuse aventure militaire à la conquête de territoire supplémentaire, pour se retrouver dépassée et humiliée. Un parallèle qui vient à l’esprit, est celui de la guerre de l’hiver de 1939-40, une campagne en marge de la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle Staline lui-même avait décidé d’envahir la Finlande et d’établir son propre gouvernement finlandais. L’Armée rouge n’a réussi à faire aucun progrès contre la petite mais courageuse armée finlandaise, et elle a subi des pertes épouvantables. Mais les parallèles s’arrêtent là. Lorsque l’effort a échoué, Staline a laissé des généraux professionnels prendre le commandement, donnant au chef d’état-major de l’armée soviétique, le maréchal Boris Chapochnikov, la pleine autorité sur les opérations finlandaises. Après trois mois, Staline s’est contenté d’un traité de paix avec des gains limités à un prix énorme. Poutine, en revanche, n’a pas cédé le commandement à ses généraux. Au contraire, il a renforcé son contrôle personnel, alors que les dirigeants ukrainiens ne sont pas prêts à abandonner les terres perdues après le 23 février. Le parallèle le plus plausible est la guerre russo-japonaise de 1904-5. Son origine était la rivalité impériale. La Russie cherchait un port sur l’océan Pacifique, se heurtant aux ambitions impériales du Japon. La guerre a mal commencé pour la Russie, mais le tsar Nicolas II a insisté pour continuer à se battre, tandis que l’espoir de victoire s’éloignait. Malgré cela, il continua la guerre pour préserver la dignité de la Russie en évitant une « paix humiliante ». Mais les Russes ont été humiliés par la défaite et se sont soulevés contre le tsar Nicolas II, obtenant un régime plus libéral.

L’énorme responsabilité de Poutine

Aujourd’hui, la Russie est confrontée non seulement à une défaite humiliante, mais également à un effondrement économique épouvantable, dont Poutine porte l’entière responsabilité. Les prévisions officielles de la Russie prévoient une baisse de 8 à 12 % du PIB, mais elle pourrait devenir deux fois plus importante. En août 1998, après six jours d’une crise financière beaucoup moins grave, le président russe Boris Eltsine a limogé son gouvernement. Poutine, en revanche, n’a permis à personne dans son gouvernement de démissionner, obligeant tout le monde à rester avec lui jusqu’à la lie. Inutile de dire que la peur semble prévaloir au sein de l’élite gouvernementale russe.

Une garde personnelle dévouée

L’opinion la plus répandue est que la Garde prétorienne de Poutine, le Service de protection présidentielle, est si forte, si bien payée et si fidèle à Poutine qu’elle le protégera contre toute tentative de coup d’État. Cependant, le coût du leadership continu de Poutine est si élevé pour la société russe, qu’il serait surprenant qu’aucun groupe ne se lève contre lui. Les nombreuses fuites de la part de la communauté du renseignement, habituellement si secret, suggèrent un degré élevé de rivalité inter-agences. Même si la Russie continue de censurer les nouvelles de la guerre et l’ampleur de ses pertes en Ukraine, la vérité finira par devenir visible. Au cours d’une décennie de guerre en Afghanistan, 15 000 soldats soviétiques ont été tués, un échec qui a contribué à l’effondrement du régime communiste, mais un nombre bien plus important de soldats russes ont été tués au cours des deux premiers mois de combats en Ukraine.

Une situation intérieure explosive

L’environnement intérieur de la Russie semble explosif à tous les niveaux. Des rumeurs plausibles se répandent sur les arrestations et le limogeage de hauts responsables de la sécurité. Au moins sept hommes d’affaires russes de premier plan se seraient suicidés après avoir d’abord tué leur famille, ce qui ressemblerait plutôt à des exécutions. Les troubles sociaux n’ont pas été très importants ces dernières années, mais il y en eut, et le niveau de déclin prévu de la production et du niveau de vie n’a pas d’équivalent depuis le début des années 1990. Une réaction populaire naturelle serait une agitation sociale généralisée, qui aggraverait les tensions entre les services de sécurité.

Assis en bout de table, par peur, mais pas du coronavirus

Finalement, le Conseil de sécurité russe pourrait évincer Poutine. Cet organe se réunit une fois par semaine, mais au cours des deux dernières années, il ne s’est véritablement réuni qu’une seule fois, le 21 février dernier, lorsque Poutine a exigé l’approbation de sa guerre contre l’Ukraine. Ils se sont rencontrés dans l’une des grandes salles du Kremlin à plusieurs mètres de distance de Poutine. Initialement, la réticence de Poutine à rencontrer ses collègues était attribuée à son extrême peur du coronavirus, mais maintenant il semble surtout effrayé par ses collaborateurs, comme l’indique sa prédilection pour s’asseoir au bout d’une longue table.

Le spectre d’une nouvelle Corée du Nord

Le Conseil de sécurité a remplacé le Politburo en tant qu’organe décisionnel suprême, mais il ne jouit d’aucune autorité populaire. Si le Conseil de sécurité devait prendre le relais, la Russie pourrait à nouveau assister à un effondrement du pouvoir politique, comme lors de la tentative de coup d’État d’août 1991, et le pouvoir pourrait se retrouver dans la rue. Quelques années de troubles imprévisibles pourraient s’ensuivre. L’alternative serait que Poutine réussisse à mobiliser sa police secrète et transforme la Russie en une nouvelle Corée du Nord, ce qui serait bien pire. Il est difficile de discerner une voie médiane dans cette situation dramatique.

L’Occident doit se préparer à faire face

Quelle que soit l’issue, l’Occident doit commencer à planifier tout autant l’effondrement que le renforcement du régime de Poutine. Si Poutine renforce son pouvoir, la politique occidentale doit agir en conséquence. Ses sanctions contre la Russie doivent être maintenues jusqu’à ce que toutes les troupes russes aient quitté l’Ukraine. Alors que l’Occident devrait offrir à l’Ukraine un soutien matériel substantiel pour sa reconstruction, les sanctions contre la Russie devraient être maintenues jusqu’à ce que la Russie accepte de réparer les dommages épouvantables qu’elle a causés à l’Ukraine. Les flux futurs d’émigrés russes dépasseront probablement les millions de personnes qui quittent actuellement d’Ukraine. Si Poutine perd le pouvoir, cependant, l’avenir de la Russie semble beaucoup plus prometteur. Il faut s’attendre à une période de désarroi, mais si la Russie finit par parvenir à un régime démocratique décent, l’Occident devrait se lever et proposer un véritable plan Marshall, comme il ne l’a pas fait en 1991. Espérons qu’une précédente reconstruction occidentale de l’Ukraine puisse servir comme plan directeur.

JForum – Foreign Affairs