La présidente de la Cour suprême, ‘Hayout, a participé ce soir à une conférence de l’Association pour le droit public en Israël, où elle s’attaque directement à la réforme de Levin.
JDN – Baruch Shapira – Illustration : Wikipédia
La présidente de la Cour suprême, Esther ‘Hayout, a participé ce soir (jeudi) à une conférence de l’Association pour le droit public en Israël, où elle s’est lancée dans une attaque directe contre la réforme de Levin, et a exprimé, sans ambiguïté, sa ferme opposition au régime. Le ministre de la Justice Levin a été invité à prendre la parole à la conférence et a choisi de ne pas y assister.
Au début de ses paroles, elle a déclaré : « C’est une attaque directe contre le système judiciaire, comme s’il s’agissait d’un ennemi qui doit être attaqué et maîtrisé. Ironiquement, les cerveaux du programme l’appellent un plan pour « réparer » le système judiciaire. Et je dis – c’est un plan pour écraser le système de justice. Il est conçu pour porter un coup mortel à l’indépendance du pouvoir judiciaire et en faire une autorité silencieuse ».
« Il n’y a pas d’autre moyen de comprendre la conférence de presse dramatique que le ministre a choisi de tenir quelques jours seulement après son entrée en fonction, au cours de laquelle il a présenté son plan pour la première fois. Comme je l’ai mentionné plus d’une fois – l’indépendance judiciaire est l’élément vital de la cour, et sans eux les juges d’Israël ne pourront pas remplir leur rôle en tant que serviteurs du public. Cette année, l’État d’Israël marquera 75 ans d’indépendance en tant qu’État juif et démocratique. Il s’agit d’une étape importante dans la vie de l’État – mais malheureusement, dans la mesure où le plan de changement présenté est réalisé, la 75e année restera dans les mémoires comme l’année au cours de laquelle l’identité démocratique de l’État a reçu un coup fatal » a-t-elle ajouté.
Selon elle, « ces derniers jours, nous avons tous entendu dire que la principale justification du plan est la volonté de la majorité et la décision de la majorité. En effet, la « règle de la majorité » est un principe fondamental qui sous-tend le régime démocratique – mais la démocratie n’est pas seulement la règle de la majorité. Quiconque prétend que la majorité a élu ses représentants à la Knesset, leur a donné ainsi un « chèque ouvert » pour faire ce qu’ils veulent, porte en vain le nom de démocratie. Le rôle d’un tribunal dans un pays démocratique est d’assurer une protection efficace des droits de l’homme et des citoyens dans le pays. Un tribunal indépendant est donc l’une des garanties de sa nature. L’importance de la liberté individuelle dont parlait Jabotinsky, c’est la garantie que le la règle de la majorité ne se transforme pas en tyrannie de la majorité. »
Selon ‘Hayout, le plan de Levin « vise à retirer des mains des juges les outils juridiques qu’ils utilisent pour protéger les droits individuels et l’État de droit. Le plan parle d’une clause de remplacement qui privera le tribunal de la possibilité d’annuler des lois qui de manière disproportionnée pourraient porter atteinte aux droits constitutionnels de l’homme, y compris le droit à la vie, à la propriété, à la liberté de circulation et à la vie privée, ainsi que le droit fondamental au respect, et en tant que dérivé de celui-ci – le droit à l’égalité, le droit à la liberté d’expression, etc. . »
« La clause de remplacement prévue habilite la Knesset, avec le soutien du gouvernement, à promulguer des lois qui porteraient atteinte à ces droits sans entrave. C’est pourquoi ceux qui pensent que la clause de remplacement ‘supprime’ la cour ont tort. En fait, c’est de surmonter les droits humains de chaque individu dans la société israélienne », a-t-elle déclaré.
‘Hayout a poursuivi en faisant référence au plan de Levin visant à abolir la notion du caractère raisonnable : « Un autre outil juridique important que le plan cherche à retirer aux juges est la notion du caractère raisonnable, en vertu de laquelle le tribunal, dans les cas appropriés, rejette les décisions des autorités gouvernementales qui relèvent d’un vice administratif – par exemple, d’arbitraire, d’ignorance de considérations pertinentes ou d’un équilibre incorrect entre les considérations nécessaires à l’affaire. Les partisans de l’annulation du motif de « raisonnable » prétendent qu’il s’agit de décisions éthiques et professionnelles, et que dans le but d’examiner le degré de raison de la décision de l’autorité, le juge n’a aucune priorité sur l’entité gouvernementale qui a pris la décision. »
Hayout d’expliquer : « À mes yeux, c’est un argument difficile. S’il n’y a pas de place pour une décision de valeur par le juge quant au caractère raisonnable de la décision gouvernementale, la prochaine étape – selon la même logique – est peut-être que le juge ne pas avoir d’avantage professionnel pour déterminer également ce qu’est un « doute raisonnable » aux fins d’acquitter un accusé au pénal », a-t-elle ajouté. « A partir de là, la route est courte jusqu’à la suppression de chapitres étendus dans les différentes branches du droit israélien, tous immergés dans des normes de valeur que le juge doit examiner et décider. »
Selon elle, « je pense qu’au fil des années, le tribunal a prouvé qu’il faisait preuve de retenue et de responsabilité et qu’il n’utilisait pas inutilement ces outils. Les partisans du plan de changement tentent de brosser un tableau différent comme moyen de mettre en œuvre. Mais les données disent la vérité et enseignent que ce sont de fausses affirmations et que les changements détaillés dans le plan ne sont pas seulement ceux qui ne sont pas nécessaires pour équilibrer les autorités, leur mise en œuvre est celle qui a amélioré le délicat équilibre entre eux, une violation grave et dangereuse. »
