La Cour suprême a rejeté la demande du gouvernement de reporter l’audition des requêtes contre la réduction du motif raisonnable. L’audience aura lieu comme prévu dans trois semaines.
Be’hadré ‘Harédim – Abraham Freund
La Cour Suprême a rejeté ce matin (mardi) la demande du gouvernement de reporter l’audition des requêtes contre la réduction du motif de raisonnabilité. La discussion aura lieu comme prévu dans trois semaines (le 12 septembre).
L’avocat, Ilan Bombach, représentant le gouvernement, a présenté une demande de report du débat, mais comme indiqué, la demande a été rejetée. Les juges ont déclaré dans la décision qu’ils autoriseraient, si nécessaire, la finalisation des arguments écrits même après l’audience.
De plus, en réponse à la demande de Bombach selon laquelle l’audience devait être reportée en raison du mariage de son fils, les juges ont décidé d’avancer l’audience à 8 h 30 du matin.
Pour rappel, le gouvernement a demandé vendredi, par l’intermédiaire de l’avocat Ilan Bombach, qui le représente, de reporter d’au moins 21 jours la date de l’audience sur les requêtes en réduction de cause probable. L’audience devrait avoir lieu le 12 septembre.
Bombach a justifié sa demande en disant qu’il y avait un grand nombre de pétitionnaires et qu’il avait donc besoin d’un temps pour étudier le dossier. La conseillère juridique du gouvernement, Gali Beharev Miara, s’est opposée à cette demande.
Bombach a écrit dans sa demande : « Face aux arguments requis et presque évidents en faveur de la tenue d’une procédure appropriée dans un délai adéquat, il ne semble y avoir aucun argument ou intérêt fort qui justifie d’accélérer la procédure jusqu’à un résultat manifestement illogique. »
Selon lui, « aucun intérêt public ne sera lésé par le report des délais de réponse et d’audience dans un laps de temps aussi court. Face à cela, le non-report entraînera un préjudice fatal à la capacité du répondants à réagir de manière dramatique et sans précédent. »
Concernant la position de la conseillère juridique du gouvernement, il écrit : « Comme cela a déjà été clarifié en principe, il est clair que ses arguments soulèvent une position contraire à celle des intimés. En d’autres termes, les arguments du conseiller juridique du gouvernement le gouvernement repose en grande partie sur les arguments d’un autre pétitionnaire. En tout état de cause, étant contraires, au moins en partie, à la position des intimés, elles exigent une réponse de la part des intimés. Il est donc impossible qu’un argument et la réponse à cet argument soient présentés en même temps. Par conséquent, il n’est pas possible de répondre aux arguments du conseiller juridique du gouvernement à moins que les arguments des défendeurs ne soient soumis tardivement pour la réponse du conseiller », a déclaré Bombach.
