L’État a cherché à rejeter la pétition du mouvement Regavim au motif que l’échelon politique estimait qu’il fallait trouver le moment de l’évacuation de l’avant-poste illégal. Le juge Alex Stein a écrit dans le verdict: « Comme cela nous a été expliqué de manière convaincante, l’État ne peut pas le faire pour le moment pour des raisons actuelles liées à la sécurité de l’État et à ses relations extérieures. »
Hidabrout – Shlomi Diaz
Les juges de la Haute Cour ont rejeté aujourd’hui (dimanche) la requête demandant l’évacuation de l’avant-poste bédouin illégal de Khan al-Ahmar (notre photo – Wikipédia). Le juge Alex Stein a écrit dans le verdict: « Les défendeurs de l’État ne se dérobent pas à leur devoir de principe de détruire l’avant-poste puisqu’il est illégal. Cependant, comme cela nous a été expliqué de manière convaincante, ils ne sont pas en mesure de le faire pour le moment pour des raisons actuelles liées à la sécurité de l’Etat et à ses relations extérieures – raisons dont l’importance va croissant bien plus que le besoin public de faire respecter les lois d’urbanisme. »
La pétition a été présentée par le mouvement Regavim, qui a exigé que l’ordre d’expulsion soit exécuté. La semaine dernière, l’État a soumis à la Haute Cour sa position sur la question. Lors de l’audience, le représentant de l’État a affirmé que la position de l’échelon politique est que la nécessité de mettre en œuvre les ordres de démolition qui ont été émis est claire, mais la question est à quel moment et de quelle manière cela devrait être fait. Le représentant de l’État a expliqué qu’il y a des considérations de sécurité avec des considérations de relations étrangères.
Le juge Stein a ajouté et écrit dans sa décision : « La requête dont nous sommes saisis s’est épuisée. Tout ce que nous pouvons donner au requérant est une déclaration selon laquelle l’avant-poste a été construit illégalement et peut donc être évacué et démoli. Avec la récente décision des répondants de l’État concernant application de la loi concernant l’avant-poste et ses résidents, nous ne pouvons pas intervenir pour le moment ».
Le mouvement Regavim a répondu : « Cette pétition dresse un miroir qui prouve une fois de plus que devant la Haute Cour il y a plus d’égaux et il y a moins d’égaux. Dans d’autres requêtes dans lesquelles l’État affirmait qu’il y avait des « considérations politiques », comme Amona, Netiv Avot et Magron, la Haute Cour a refusé d’accepter cette affirmation et a néanmoins exigé que la loi soit appliquée et a catégoriquement déclaré qu’il n’y avait pas de place pour considérations politiques dans l’application des lois sur l’urbanisme et la construction.
« D’autre part, la soumission du pays à la pression internationale et la marge de manœuvre accordée par la Haute Cour de justice à cette soumission conduisent le pays au bord de l’anarchie : chaque fois que la politique du gouvernement n’est pas du goût de ces acteurs internationaux et d’autres, ils exerceront des pressions et le gouvernement se retirera. Dans l’esprit d’aujourd’hui, le mot le plus approprié est honte. Honte au gouvernement israélien et honte à la Haute Cour. »
