Une fois que le président de la Knesset a répondu à la Haute Cour qu’il ne pouvait pas fixer de date pour son remplacement, le président de la Cour suprême et quatre juges ont décidé à l’unanimité qu’Edelstein devrait réunir la Knesset dans les deux prochains jours pour voter sur son remplaçant. Réponse : « La cour suprême sape les fondements du processus démocratique ! »
Les juges de la Haute Cour ont décidé lundi que le président de la Knesset, Yuli Edelstein, devrait traiter de son remplacement d’ici mercredi : « Nous pensons que c’est le fait qu’il est le président en exercice par intérim, ainsi que le fait que c’est le cas. Pour ce qui le concerne directement, le pouvoir discrétionnaire qui lui est accordé dans ce contexte n’est pas large mais limité et extrêmement limité. «
La présidente de la Cour suprême, la juge Esther Hayoth, a attaqué Edelstein dans sa décision, écrivant: « Le refus persistant d’autoriser un vote à la Knesset sur l’élection d’un président permanent de la Knesset sape les fondements du processus démocratique. Cela porte clairement atteinte au statut de la Knesset en tant qu’autorité indépendante ainsi qu’au processus de gouvernance de la transition et, à mesure que les jours se sont écoulés depuis l’inauguration de la 23e Knesset, les choses deviennent plus valables. «
« Par conséquent, » a ajouté la présidente, « on ne peut échapper à la conclusion que, dans les circonstances créées, il s’agit de l’un de ces cas exceptionnels où cette Cour est appelée à intervenir afin d’éviter de violer notre système parlementaire. Par conséquent, le Président de la Knesset doit convoquer la Knesset dès que possible pour l’élection d’un président permanent pour la 23e Knesset et au plus tard le mercredi 25 mars 2020 ».
La présidente Esther Hayoth a rédigé sa décision, publiée une heure après la réponse d’Edelstein, à laquelle les autres juges se sont joints à l’unanimité. « Cette conclusion est valable étant donné qu’au cours de l’année écoulée, pas moins de trois processus électoraux ont été organisés dans l’État d’Israël et le défendeur 1 (Edelstein) a en fait exercé les fonctions de président par intérim depuis l’inauguration de la 22e Knesset. »
Le juge Amit a écrit que « c’est précisément pendant la période sensible et difficile que nous vivons. L’existence même du système ne doit pas être sapée et les règles écrites et coutumières du jeu ne doivent pas être dépassées ». Il a ajouté qu’il s’agissait d’une situation très inhabituelle dans laquelle le tribunal n’était pas tenu de protéger une minorité parlementaire, mais la capacité de la majorité parlementaire d’exercer ses droits. « Notre décision n’est ni une intervention ni une » prise de contrôle « de l’agenda de la Knesset », a écrit Amit. « Mais le renforcement du statut de la Knesset en tant qu’autorité distincte du gouvernement, la lumière et le matériel gouvernemental au-delà de cela, trois campagnes électorales. »
Edelstein a refusé de répondre à la demande de la Haute Cour de répondre s’il avait l’intention de discuter de son problème de remplacement jusqu’à mercredi: espérons que cela se produira dans les plus brefs délais. «
Edelstein a attaqué l’intervention du pouvoir judiciaire dans les travaux de la Knesset pour déterminer l’ordre du jour de la plénière: « Je ne peux pas accepter cela. Cela signifie que l’ordre du jour de la Knesset sera déterminé par la Cour suprême et non par le président de la Knesset, qui se voit confier ce rôle ».
Selon Edelstein, « L’intervention de la Haute Cour dans cette affaire aura – en sa faveur ou non en sa faveur – un caractère politique nettement dominant. Si le tribunal décide d’intervenir dans cette affaire, il peut être perçu comme ayant le pied avec lui. »
