La Haute Cour de justice a élargi la composition des juges à 11 dans les requêtes sur la loi sur la possibilité de rejeter le Premier ministre et a également ordonné à l’État de justifier pourquoi il ne devrait pas reporter l’application de la loi à la prochaine Knesset, contrairement à la position de la conseillère juridique du gouvernement, qui soutient l’abrogation de la loi et estime qu’elle vise à « améliorer sa situation juridique personnelle du Premier ministre ».
Be’hadré ‘Harédim – Avi Tolédano – Photo : porte-parole du pouvoir judiciaire
La Haute Cour de justice a élargi la composition des juges à 11 pour juger des requêtes sur la loi de rejet et a également ordonné à l’État de justifier pourquoi il ne devrait pas reporter l’application de la loi à la prochaine Knesset.
Rappelons que la position de l’ombudsman Beharev Miara était d’émettre une ordonnance conditionnelle d’annulation de la loi. Cependant, les juges suprêmes n’étaient pas d’accord avec la position de Beharev Miara et ont émis une ordonnance conditionnelle obligeant l’État à expliquer pourquoi ne pas reporter l’application de la loi à la prochaine session.
Jeudi de la semaine dernière, il y a eu une audience devant la Haute Cour sur les requêtes contre l’amendement à la loi fondamentale du gouvernement, qui vise à empêcher que Netanyahou ne puisse être envoyé en prison.
La présidente de la Cour suprême Hayout a déclaré lors de l’audience que « la question de savoir si la procédure est précipitée pour un motif très clair, qui ne vient pas corriger les acheteurs mais vient mettre des barrières devant la possibilité de destituer un Premier ministre bien précis à la forteresse – la personnalité n’équivaut-elle pas à une utilisation abusive de la Loi fondamentale par la Knesset ? » Et le juge Fogelman a ajouté : « La difficulté ici est l’expression de la personnalité. Ils voulaient parvenir à un arrangement qui ne serve pas le bien public, mais certains objectifs personnels. »
La présidente de la Cour suprême a ajouté : « Pour le fait que nous ne descendons pas dans le domaine politique, nous avons reçu beaucoup de critiques, chaque fois que nous avons rendu un arrêt qui ne correspond pas à la position d’un parti ou d’un autre. Nous insistons pour être apolitiques. » Le juge Amit a répondu que le tribunal se retenait lorsqu’il s’agissait de lois fondamentales, mais l’urgence et la « pâte à modeler » qui en est faite confirment l’affirmation selon laquelle il doit y avoir un contrôle judiciaire ».
La représentante du médiateur a déclaré que « la conseillère a clairement indiqué qu’elle ne pense pas que le Premier ministre devrait être emmené en prison. Il y a un mois et demi, nous avons écrit la même chose au tribunal dans l’affaire de la demande d’amener Netanyahou en prison. Nous avons écrit que la destitution d’un Premier ministre de son poste en raison d’une violation de l’arrangement sur les conflits d’intérêts est d’une grande portée. La consultante a dit qu’elle ne s’était pas penchée sur la question des fortifications. »
La présidente de la Cour suprême Esther Hayout a déclaré lors de l’audience : « Si ce qui s’est passé en termes de contenu ne permet pas la continuité gouvernementale, alors aucun Premier ministre ne peut être remplacé selon ce mécanisme compromis. La personnalité ici est la loi, qui dit clairement que ce n’est que pour des raisons de santé ou mentales que l’on peut aller en prison, et non pour d’autres motifs, et détermine également qui exactement peut notifier des obstructions. Cela supprime la possibilité mentionnée dans la décision et exclut le procureur général. Ce Premier ministre particulier est intéressé par cette loi et les motifs d’obstruction sont limités. Le mécanisme d’émission d’obstructions dans la nouvelle loi est presque impossible ».
Le juge Uzi Fogelman a déclaré à l’audience que « le fait est que la loi est personnelle, il est difficile d’arriver à une conclusion différente ». La présidente Esther Hayout a déclaré : « Les mots sont clairs, les empreintes digitales sont très claires. »
L’avocat Eliad Shraga, président du Mouvement pour la qualité du gouvernement, qui a présenté l’une des pétitions, a déclaré que « la corruption est une maladie qui constitue une menace stratégique existentielle pour l’État d’Israël. Nous avons récemment vu qu’elle nuit gravement à la sécurité des régimes du pays également. Malheureusement, tout ce que j’ai envoyé nous parvient, tout ce que j’ai prévenu se produit. Le Premier ministre fait face à des accusations très graves – corruption, fraude et abus de confiance – et il n’est pas qualifié pour être un Premier ministre normatif, fonctionnel et légal. Le Premier ministre déploie de grands efforts pour échapper aux poursuites grâce au ministre de la Justice, et nous en avions averti. Par ses envoyés, il tente d’annuler le bureau du procureur, la police et tous les gardiens – et faire de nous un État seuil dictatorial ».
La présidente Hayout a commenté les paroles de l’avocat : « Monsieur, êtes-vous prêt à présenter des arguments juridiques ou simplement nous faire part d’anecdotes fâcheuses ? Avez-vous également un argument juridique ? »
L’avocat Shraga a ajouté: « L’amendement doit être considéré comme faisant partie du même coup d’État gouvernemental. Le Premier ministre lui a arrangé une cage dorée et il peut exécuter le coup d’État sans que personne ne le retire de ses fonctions. » Hayout lui a de nouveau rappelé : « Monsieur, nous sommes au tribunal, avançons. Les faits sont connus de tous. »
Un incident inhabituel a été enregistré lors de l’audience lorsqu’un homme a fait irruption dans les paroles de l’avocat Eliad Shraga et a demandé : « Pour quelle raison voulez-vous annuler ? » Le président Hayout lui a dit : « Nous ne parlons pas ici sans permission » – et il a été emmené hors de la salle d’audience par des agents de sécurité.
