Par Michael Curtis
Au début, il y a trois problèmes. La CPI a compétence sur les allégations de crimes internationaux de génocide, de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre. Une affaire doit lui être renvoyée soit par le Conseil de sécurité de l’ONU, soit par un État qui a ratifié la compétence de la CPI. Le premier problème qui se pose est de savoir si la CPI a compétence dans la plainte de l’AP en raison de deux facteurs juridiques. On est clair: Israël n’a pas ratifié et n’est pas membre de la CPI.
L’autre question, plus controversée, est de savoir si la « Palestine » peut être considérée comme un Etat et donc éligible à intenter un procès. Cela est discutable, bien que la Palestine ait été admise le 31 octobre 2011 à l’UNESCO par un vote de 107-14-52 en tant qu’État membre, qu’elle soit devenue en 2012 un État observateur non membre à l’ONU et ait accepté la juridiction de la CPI en 2014. Cependant, il est douteux que «la Palestine» remplisse les critères de la Convention de Montevideo (Uruguay) du 26 décembre 1933 qui définit les critères de «statut d’Etat». Essentiellement, les critères couvrent quatre facteurs: la population permanente, le territoire défini, le gouvernement ayant un contrôle effectif sur un territoire et la capacité d’entrer en relation avec d’autres États. L’absence de ces facteurs en « Palestine » est palpable
L’introduction contre l’accusation d’apartheid contre Israël, aussi absurde soit-elle, est une décision judicieuse de l’Autorité palestinienne, non seulement en raison de la signification désagréable du concept, mais aussi parce qu’elle est pertinente pour une affaire internationale cruciale impliquant l’apartheid en Afrique du Sud.
Il n’y a pas de consensus en droit international sur le sens exact de «occupation belligérante», mais la plupart des analystes s’accordent à dire que les principes qui le concernent impliquent un certain nombre de facteurs: l’occupant n’annexera aucune partie du territoire occupé; et l’occupant gouverne conformément aux directives de l’Organisation des Nations Unies et du droit international en général.
Cependant, les cas de l’Afrique du Sud et d’Israël sont totalement différents, politiquement aussi bien que physiquement et économiquement. Le pays de Namibie a un territoire de 318 000 milles carrés, une population de 2 millions, un PIB de 27,4 milliards de dollars et un PIB par habitant de 11 800 dollars, tandis qu’Israël compte 8 000 milles carrés, une population de 8,5 millions, un PIB de 334 milliards de dollars. PIB par habitant de 37 600 dollars.
Politiquement, il y a au moins deux différences majeures. La première est que la nature de l’apartheid en Afrique du Sud a non seulement existé, mais n’a été acceptée par aucun autre Etat, tandis qu’Israël, où l’apartheid n’existe pas, est considéré par tous les observateurs objectifs comme le seul pays démocratique du Moyen-Orient et soutenu comme tel au niveau international. L’autre différence est que l’Afrique du Sud a refusé de négocier avec la minorité namibienne, alors que la plupart des Israéliens sont impatients de parvenir à un accord négocié, et l’AP créée par les Accords d’Oslo de 1993 a limité l’autonomie en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. sur les Palestiniens.
Au lieu de négociations, les attaques contre ont continué. Un rapport basé sur des données officielles calcule qu’entre 1948 et 2018, les attaques terroristes palestiniennes ont tué 3 705 Israéliens et en ont blessé 14 736. Les attentats-suicides ont commencé en 1989. En raison de l’augmentation des victimes, Israël a commencé en 2003 à ériger une barrière physique, une «barrière de sécurité», que les Palestiniens appelaient un «mur». Leurs arguments ont également affirmé que la barrière n’était pas simplement construite pour des raisons de sécurité, mais qu’elle était également conçue comme un accaparement des terres, la future frontière.
En octobre 2003, une résolution du CSNU adoptée par 14 voix contre 1 et rejetée par les États-Unis concluait que la construction d’un «mur dans les territoires occupés» était illégale. Après une session extraordinaire d’urgence de l’AGNU, ES-10/14, la question a été soumise à la CIJ. L’avis consultatif du tribunal était que la Cisjordanie était un territoire occupé et qu’Israël avait d’autres moyens que la barrière de se défendre, bien que le tribunal n’ait pas mentionné ce qu’ils étaient.
Les organes internationaux ont estimé que la construction d’une barrière dans le « territoire palestinien occupé, y compris à l’intérieur et autour de Jérusalem-Est » constituait une violation des obligations du droit humanitaire et des droits de l’homme. Leurs conclusions sont déséquilibrées dans la mesure où ils ont refusé de condamner les attaques terroristes, toujours en cours, et les attentats suicides, qui ont rendu la barrière nécessaire en premier lieu. Ils ont également refusé de reconnaître que la barrière, bien qu’elle ait causé quelques problèmes, a permis de prévenir ou de limiter les attaques terroristes.
Les tribunaux internationaux, y compris la CIJ, qui rendent une jurisprudence impartiale, ont la tâche facile de rejeter les accusations d ‘«apartheid» contre Israël, mais plus difficiles à discuter et à contester l’illégalité ou l’illégalité de l’activité et de la présence israéliennes dans les zones contestées. Il s’agit d’équilibrer les intérêts légitimes de sécurité et la sécurité de l’État d’Israël, ainsi que les besoins et les droits de l’homme des civils dans une zone occupée par des belligérants. Encore une fois, comme dans beaucoup de questions concernant Israël, la question est celle de la proportionnalité, un problème difficile qui doit être résolu par le caractère raisonnable et la bonne foi. Sous-jacente à cela, il y a le concept selon lequel il devrait y avoir une relation claire entre le but recherché, en l’occurrence la paix, la sécurité et le droit de légitime défense d’Israël, et les moyens les moins nocifs employés pour le faire, et pour les Palestiniens un droit à l’autodétermination. Les tribunaux devraient se concentrer sur la façon dont les avantages et les coûts devraient être équilibrés, et non sur des questions absurdes.
Les vraies questions doivent être examinées par des organismes internationaux. La CPI devrait rejeter à la fois l’accusation absurde de l’AP de la commission par Israël de «crimes systématiques» ou de «crimes graves», ainsi que toute pression politique palestinienne sur la cour. Porter la question devant la CPI est nuisible et contreproductif pour tout processus de paix. Cela contredit l’essence de la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies du 22 novembre 1967: chaque État a le droit de vivre en paix à l’intérieur de frontières sûres et reconnues, sans menaces ni actes de force.
C’est toujours vrai: que la punition correspond au crime.
