Comment le slogan « Ramenez-les à la maison » nous mène au bord du gouffre

Les slogans vides et les promesses fallacieuses sont conçus pour provoquer une guerre civile. Ne les laissez pas faire !

Des dizaines de milliers de manifestants ont envahi les rues de Tel-Aviv dimanche, appelant tous les restaurants, bars et magasins à fermer en signe de solidarité. Beaucoup l’ont fait. L’autoroute 4, la principale route côtière qui va de la frontière libanaise jusqu’à la limite de Gaza, a été bloquée à plusieurs endroits par des manifestants qui ont mis le feu à des pneus et ont affronté la police.

La Histadrout, le plus grand syndicat du pays, a déclaré une grève générale, ce qui a entraîné la fermeture des écoles, des entreprises et d’autres institutions essentielles.

Bien que la Histadrout ait respecté l’ordre du tribunal du travail de mettre fin à la grève dès le lundi après-midi, les lignes de fracture se sont dessinées : ville contre ville, frère contre frère.

Pourquoi les Israéliens se battent-ils ?

C’est une question compliquée, mais la meilleure réponse est peut-être l’éditorial paru dimanche matin dans Haaretz, le journal préféré des élites israéliennes, qui accuse le Premier ministre israélien de ne pas avoir fait assez pour libérer les six otages israéliens exécutés au début de la semaine à Rafah, et qui dit :

« Le Hamas a peut-être appuyé sur la gâchette, mais il n’a pas fait assez pour libérer les six otages israéliens exécutés au début de la semaine à Rafah ».

« Le Hamas a peut-être appuyé sur la gâchette », peut-on lire dans une phrase clé, « mais c’est Netanyahou qui a scellé leur destin ».

Selon cette phrase, Netanyahou, succombant aux extrémistes de droite de sa coalition, a refusé d’engager le Hamas dans des négociations fructueuses, sacrifiant ainsi la vie des otages afin de préserver sa coalition précaire.

Cette argumentation a également été reprise par Barak Ravid, l’ancien rédacteur de Haaretz, aujourd’hui collaborateur d’Axios et de CNN, ainsi que favori de l’administration Biden.

« Nous avions prévenu Netanyahou et les ministres de ce scénario précis » , a déclaré un soi-disant haut fonctionnaire israélien à Ravid, « mais ils n’ont pas écouté ».

– Peu importe que le gouvernement israélien ait envoyé délégation après délégation pour tenter de négocier avec le Hamas.

– Peu importe que ce soit le groupe terroriste, et non Netanyahou, qui ait refusé session après session tout accord possible.

– Et peu importe que la principale objection de Netanyahou, selon d’abondantes fuites de son cabinet de sécurité, ait été l’exigence du Hamas qu’Israël renonce au contrôle du corridor Philadelphie, la bande stratégiquement cruciale qui sépare Gaza de l’Égypte et qui constitue donc un atout essentiel pour quiconque espère faire entrer clandestinement équipements, armes et munitions divers.

Toutes ces nuances ont été perdues lorsque les masses sont descendues dans la rue. Là, dans le vacarme des canons à eau, les cris étaient beaucoup plus simples :

« Bibi a abandonné Ori Danino, Carmel Gat, Hersh Goldberg-Polin, Alexader Lobanov, Almog Sarusi, et Eden Yerushalmi. Bibi doit accepter n’importe quel accord, dès maintenant, et ramener le reste des otages à la maison, quel qu’en soit le prix. Et enfin, Bibi doit démissionner. »

La campagne #BringThemHomeNow (« Ramenez-les à la Maison Maintenant ») montre à quel point le discours public israélien est devenu creux et enflammé. À qui s’adresse exactement cette exhortation ?

Une fois que l’attaque du Hamas a commencé, Bibi a mené une campagne militaire qui, tout en réussissant souvent de manière étonnante à atteindre des objectifs très difficiles, a été, selon de nombreux critiques, beaucoup trop modérée et peu ambitieuse.

Au sein de la droite israélienne, par exemple, des voix de plus en plus fortes, dont celles d’anciens généraux, affirment qu’en se montrant beaucoup trop docile face aux pressions américaines et en refusant de poursuivre des objectifs réellement dissuasifs, comme la saisie et le maintien de pans entiers de la bande de Gaza en tant que zone tampon de sécurité, le Premier ministre a considérablement réduit l’impact de la réponse militaire d’Israël. On peut passer Bibi au crible de la gauche, en affirmant qu’il n’a pas fait tout ce qu’il pouvait pour donner suite à de bonnes pistes diplomatiques. On peut l’attaquer au centre, en soulignant l’incapacité de son gouvernement à fournir des moyens adéquats aux centaines de milliers d’Israéliens déplacés par la guerre, ou à prendre des mesures pour permettre à ces réfugiés de rentrer chez eux en toute sécurité.

Tous ces points sont justes et valables, et une société démocratique peut et doit en débattre de manière urgente et franche… Mais ce n’est pas ce qui se passe actuellement en Israël.

Les masses dans les rues ne sont pas des abstractions

Mais la rage et la tristesse sont des substances dangereuses, et en ce moment même en Israël, ces émotions sont manipulées pour susciter une frénésie enflammée qui, si nous n’y prenons garde, pourrait réussir à faire ce qu’aucun djihadiste de la Nukhba n’a jamais pu réaliser : faire tomber Israël.

Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, il convient de faire les deux observations suivantes.

1.Premièrement, Israël a déjà connu des moments incroyablement difficiles et conflictuels. Nous avons vécu le torpillage du navire de l’Irgoun, l’Altalena, par l’armée israélienne en 1948, les manifestations massives qui ont suivi la guerre ratée au Liban en 1982, l’assassinat d’un premier ministre en 1995 et l’expulsion forcée de 8 600 Israéliens de leurs maisons dans le Gush Katif (Gaza) en 2005. Tous ces événements ont été profondément traumatisants et violents et ont donné lieu à des accusations amères et acrimonieuses de la part de toutes les parties.

Aucun n’a cependant incité l’une ou l’autre des parties à annoncer que la vie ne pourrait pas continuer comme d’habitude tant que ses exigences ne seraient pas satisfaites.

Comment cela se fait-il ? Pour le savoir, nous nous tournons vers l’observation n° 2.

2. Considérons maintenant la dernière décennie de la vie publique américaine. Pensez aux années COVID, quand on vous disait qu’il était strictement interdit d’aller à la synagogue, par exemple, mais qu’il était vertueux d’assister à un rassemblement de masse pour protester contre le meurtre de George Floyd parce que le racisme, après tout, était aussi une crise majeure de la santé publique. Pensez aux campus universitaires et aux petits ignorants pleurnichards qui se précipitent avec la conviction que s’ils n’aiment pas une politique particulière, même s’ils en connaissent peu les subtilités, la prochaine étape logique est d’occuper un bâtiment et d’exiger qu’on leur fournisse des repas végétariens et des en-cas bios. Pensez au journal américain autrefois prééminent qui licencie son équipe éditoriale pour avoir publié un article d’opinion d’un sénateur américain suggérant que les pillards et les émeutiers ne doivent pas avoir carte blanche pour se livrer à des émeutes et à des pillages, mais qui imprime ensuite, sans scrupule ni protestation, un article suggérant que la Constitution américaine est un dangereux anachronisme.

Si vous comprenez les dommages que tous ces événements ont causés à l’Amérique, mazal tov : vous comprenez maintenant aussi ce qui se passe en Israël.

Il n’est pas nécessaire d’être un génie de la stratégie pour comprendre que la pression américaine sur l’État juif ne se limite pas à déterminer combien de bombes intelligentes sont lancées et à quel moment. Et cela ne s’arrête pas au fait que Tom Nides, l’ancien ambassadeur américain à Jérusalem, admette ouvertement et avec jubilation que l’Amérique est heureuse d’intervenir dans la politique intérieure d’Israël, parce que, en violation flagrante de toutes les normes et traditions diplomatiques, elle croit pouvoir sauver Israël de lui-même.

La même logique s’applique partout ailleurs : Une fois que vous avez mis en place une infrastructure importante et largement inexpugnable qui englobe les principaux conglomérats, le gouvernement, les médias, le monde universitaire et à peu près toutes les autres institutions auparavant indépendantes, vous ne pouvez vous attendre à rien d’autre qu’à des pressions pour vous conformer, de la part de tout le monde, partout et de toutes les manières possibles.

En voici un exemple amusant. La semaine dernière, nous avons entendu Mark Zuckerberg, l’un des êtres humains les plus riches et les plus puissants du monde, admettre, dans une lettre adressée au Congrès, que lui et son entreprise, Meta, avaient cédé aux pressions de l’administration Biden et avaient lourdement censuré des articles et des informations sur tous les sujets, depuis les restrictions liées au COVID jusqu’aux affaires louches du fils du président.

Mais soutiendriez-vous une politique absolument essentielle à la sécurité d’Israël si vous saviez qu’elle signifiait aussi presque certainement la perte de tous vos investisseurs ou acheteurs potentiels ?

Hélas, il ne s’agit pas vraiment d’une hypothèse…

L’histoire que les manifestants israéliens se racontent à eux-mêmes – et qui est puissamment amplifiée dans les médias américains – est qu’Israël a désormais le choix :

– Il peut suivre la voie d’Itamar Ben-Gvir et de Bezalel Smotrich, les deux compagnons de droite de Bibi au sein de la coalition, et sombrer dans un messianisme flou qui piétine la démocratie et rugit de joie raciste ;

– Ou bien il peut reprendre ses esprits, jeter Bibi sur le trottoir, nommer un premier ministre plus sérieux et moins corrompu, et ramener la nation à quelque chose de respectable.

La première voie, conclut l’histoire, mène à la ruine et à l’isolement international, à des manifestations de masse à Londres, Paris et New York et à l’assèchement de tous les investissements.

La seconde voie permet de revenir au cœur du consensus mondial et éclairé.

Cette histoire, bien sûr, est manifestement ridicule !

C’est aussi, dans son intégralité, une histoire américaine, le scénario sinistre et cauchemardesque de la dernière décennie de la politique américaine. Changez certains noms et ouvrez les yeux, et vous n’aurez aucun mal à reconnaître les mêmes vibrations à l’œuvre :

– Trump est un fasciste ! Il a tenté une véritable insurrection contre la démocratie américaine !

– Ses partisans sont des voyous néo-nazis !

– Nous devons le remplacer avant qu’il ne conduise l’Amérique au bord du désastre !

À nous il n’a fallu qu’une minute, mais les Américains, halléluia, réalisent seulement maintenant à quel point ce scénario a toujours été cynique et hystérique, et à quel point il a été utilisé pour masquer des crimes terribles contre notre véritable démocratie.

Les Israéliens, ou du moins beaucoup d’entre eux, sont plus lents à réaliser tout cela.

S’étant laissé influencer par leur aversion pour Bibi, ils se sont convaincus que c’est en fait le premier ministre – et non la superpuissance qui limite leurs options militaires ou encore le groupe terroriste meurtrier qui les nargue à tout bout de champ – qui est l’ennemi public n°1.

Et cela, pour un petit pays confronté à de très grandes menaces existentielles, n’est pas simplement un syndrome de dérangement dont on peut se débarrasser ; c’est, au contraire, une distraction potentiellement mortelle.

En effet, Israël se réveille aujourd’hui en prenant conscience

– que les histoires roses qu’il s’est racontées pendant des décennies étaient fausses.

– que le « processus de paix avec les Palestiniens » n’existe pas, ne serait-ce que parce que

a) les tribus familiales dispersées qui peuplent la Judée et la Samarie ne se rassemblent pas autour d’une conscience nationale cohérente et

b) même si c’était le cas, la coexistence avec les Juifs d’à côté n’a jamais été et ne sera jamais à l’ordre du jour.

– Que l’Amérique, objet de l’engouement de tous les Israéliens, ne sera pas toujours un allié fiable.

– Et que le monde, même si nous désirons ardemment son approbation, reste, comme il l’a toujours été, au mieux insensible à nos souffrances et, au pire, déterminé à considérer les Juifs comme des étrangers gênants qu’il faut effacer.

Le 7 octobre a prouvé, avec une clarté obsédante, à quel point les Israéliens devront désormais penser de nouveau.

Pour obtenir une véritable sécurité, pour ne citer qu’un exemple évident, Israël ne peut plus revenir à sa stratégie du tac au tac qui consiste à s’engager dans des conflits limités avec le Hamas ou le Hezbollah toutes les quelques années pour ensuite se retirer, tenter quelque chose qui s’apparente à de l’endiguement et faire face à des ennemis de plus en plus fortifiés, selon leurs conditions.

Rien de tout cela ne devrait surprendre quiconque a vécu dans la région au cours des 20 dernières années.

Mais de nombreux Israéliens, hélas, tout en se réveillant et en s’endormant à Tel-Aviv, Haïfa et Jérusalem, ont vécu ailleurs, dans des rêves de start-ups et de week-ends dans des vols low-cost à Barcelone ou Berlin, dans un espace mental qui leur promettait que les six premières décennies déchirées par la guerre de leur existence nationale étaient une anomalie et que la paix et la vie normale allaient maintenant prévaloir.

Il est difficile, voire monstrueux, de reprocher à quiconque de vouloir vivre sans la douleur constante de la violence et du deuil.

Mais le 7 octobre a rappelé aux Israéliens, de la manière la plus brutale que l’on puisse imaginer, que la vie quasi-normale qu’ils avaient imaginée n’était qu’une illusion.

Ils doivent maintenant se battre, et en se battant, ils doivent aussi se demander pour quoi ils se battent. La réponse ne peut pas être simplement la survie – ceux qui luttent simplement pour rester en vie le font rarement très longtemps.

Il est donc d’autant plus tragique qu’au lieu d’avoir ces conversations douloureuses, les Israéliens s’engagent en masse dans la plus grande folie à l’américaine.

Des slogans tels que #BringThemHomeNow, par exemple, montrent à quel point le discours public israélien est devenu creux et enflammé.

À qui s’adresse exactement cette exhortation ? Certainement pas au Hamas, le seul ayant le pouvoir de libérer les otages. Il s’agit plutôt d’une manipulation émotionnelle grandiloquente, qui défie quiconque de la remettre en cause tout en donnant une couverture à des mouvements politiques aux objectifs et aux moyens peu clairs.

Tout comme Black Lives Matter – et qui pourrait prétendre le contraire ? – le mouvement Bring Them Home en Israël est désormais un amalgame de militants anti-Bibi qui défilent depuis des années sous une multitude de bannières différentes, soutenus par une émotion pure qui plaide en faveur d’un accord à tout prix, même si cela signifie laisser le Hamas victorieux.

Heureusement, tous les Israéliens ne sont pas d’accord avec cette folie défaitiste.

Ces derniers jours, un message d’un réserviste anonyme de Gaza est devenu viral en Israël parce qu’il présente un argument très différent de celui que l’on entend en boucle à la télévision par des experts autoproclamés ou que l’on entend crier dans les rues de Tel-Aviv.

« Le corridor Philadelphie est plus important que les otages », a écrit le réserviste. « Il est plus important que moi et tout mon bataillon, qui se bat à Gaza depuis le début de la guerre. Tous les 100 mètres environ, explique-t-il, un tunnel traverse la clôture, autant d’ouvertures utilisées pour faire passer d’énormes quantités de produits de contrebande. »
Par conséquent, poursuit le réserviste, « quitter Philadelphie pour un jour signifie une condamnation à mort pour des milliers d’Israéliens supplémentaires… Notre sang n’est pas moins rouge que celui des otages, même si nous sommes prêts à sacrifier nos vies pour vaincre l’ennemi ».
« Respirez profondément, conclut le réserviste, et repensez à votre rhétorique. Vous êtes maintenant du côté de notre pire ennemi ».

Les affrontements qui se déroulent ces jours-ci dans tout Israël ne concernent donc pas vraiment les otages, ni la guerre, ni même Bibi Netanyahou. Ils sont plus ontologiques que politiques, un référendum sur la façon dont les Israéliens voient le monde et le rôle qu’ils y jouent.

– Pour ceux qui comprennent que le sionisme a toujours été destiné à garantir la liberté et non la sécurité, le moment est venu de faire des choix difficiles, des choix qui entraîneraient presque certainement de nouvelles vagues de condamnations internationales, mais qui sauveraient très probablement des vies israéliennes.

Mais comme pour toute guerre civile, tout ce que nous pouvons voir pour l’instant, c’est comment elle commence, et non, hélas, comment elle pourrait finir. LL

Liel Leibovotz, Tablet

Liel Leibovitz est rédacteur en chef de Tablet Magazine et animateur du podcast culturel hebdomadaire Unorthodox et du podcast quotidien sur le Talmud Take One. Il est le rédacteur en chef de Zionism : The Tablet Guide.

Traduction à l’aide de Deepl, adaptation : mabatim