par Drieu Godefridi
L’idée fondatrice de l’Union européenne était de construire, par le partage de la prospérité, la solidarité et le sentiment d’un destin commun entre les nations européennes. C’est pourquoi trois communautés se sont formées : l’économie, le charbon et l’acier, et l’énergie nucléaire. Jusqu’aux environs de 2000, en termes de croissance et d’innovation, l’économie européenne, année après année, était à égalité avec l’économie américaine.
De ce geste initial – et assez brillant – de « paix par la prospérité », il ne reste littéralement rien. Aucun des dirigeants actuels de l’UE ne se soucie du bien-être financier des Européens. Le charbon est considéré comme le carburant du diable et l’énergie nucléaire est abhorrée par les élites européennes, qui disent préférer les éoliennes inefficaces et erratiques. Depuis 2000, l’économie européenne est embourbée dans la stagnation, qui s’est aggravée depuis 2008 et menace d’atteindre son paroxysme dans les années à venir – aboutissant à la destruction de l’Europe.
Pacte vert
L’UE est un réseau d’institutions avec lesquelles un Américain ne trouverait rien de familier. Disons donc que ce réseau est dominé par une institution : la Commission européenne. Il s’agit d’une sorte de « gouvernement » européen qui a le monopole de l’initiative législative. Rien n’est voté dans l’UE sans l’accord de la Commission.
La Commission ne cache pas que sa priorité absolue est le Pacte vert : faire de l’Europe une « société neutre en carbone » d’ici 2050. Cela signifie parvenir à un équilibre entre les émissions de gaz à effet de serre produites et celles absorbées par les puits de carbone naturels ou technologiques. Les principales stratégies de l’UE pour atteindre cet équilibre comprennent la réduction des émissions en augmentant massivement le recours aux sources « d’énergie renouvelables » telles que le solaire, l’éolien, l’hydraulique et la biomasse, l’amélioration de l’efficacité énergétique des bâtiments, des véhicules et des industries, et l’évolution vers des processus industriels à faibles ou zéro émissions, notamment dans l’acier, le ciment et les produits chimiques. Elles visent également à développer des technologies de captage et de stockage du carbone ( CSC ) pour absorber et stocker le CO2 provenant de sources de combustion ou de l’air. Le dioxyde de carbone capté est généralement stocké dans des formations géologiques telles que des gisements de gaz naturel épuisés ou d’anciennes mines de charbon. En Europe, les fonds marins de la mer du Nord constituent un lieu idéal pour le stockage du carbone.
Le problème est que ces technologies CCS sont extrêmement coûteuses. Les imposer de la manière gigantesque que requiert le zéro carbone implique des coûts supplémentaires impossibles à digérer pour toute économie développée. C’est probablement la raison pour laquelle ces technologies CCS fantastiques jouent un rôle si marginal en Europe. La vérité est que la réduction des émissions de CO2 en Europe est presque exclusivement due à la sortie de l’industrie d’Europe. C’est le sale petit secret du Green Deal : l’Europe réduit ses émissions de CO2 dans la mesure et en proportion de la destruction de son industrie.
Mais l’industrie détruite en Europe renaît aussitôt ailleurs dans le monde : en Asie de l’Est, en Amérique du Sud et, bien sûr, aux États-Unis. Cela signifie que les émissions de CO2 détruites en Europe réapparaissent comme par magie ailleurs – avant que les produits de cette industrie particulière ne soient réexportés en Europe. Dans la majorité des cas – car tout transport émet du CO2 – le bilan de ce tour de passe-passe européen en matière de réduction des émissions mondiales de CO2 est négatif.
La raison d’être du Green Deal est de sauver le climat, ce qui dans les cercles européens s’écrit souvent avec un grand C – « Climat » – ce qui en dit long sur la religiosité de toute cette approche. Pour « sauver la planète », nous dit-on, nous devons réduire les émissions de CO2.
Le seul moyen technologique que nous connaissons jusqu’à présent pour réduire les émissions de CO2 est l’énergie nucléaire. Les « élites » de l’UE détestent cependant l’énergie nucléaire : leur véritable objectif n’est pas d’atténuer le changement climatique et de « sauver la planète », mais de forcer une sortie du capitalisme et un retour à l’économie de subsistance qui a toujours été l’ambition, le rêve et l’horizon des écologistes – bien avant que l’on parle du réchauffement climatique. « Le capitalisme est en train de tuer la planète », écrit The Guardian.
Liberté d’expression
S’il est une réalité que les dirigeants dont le pouvoir repose sur des mythes abhorrent, c’est la transparence. Alors qu’en 2020, le pouvoir des médias traditionnels américains leur permettait encore de faire croire que l’ordinateur portable de Hunter Biden était une opération de désinformation russe, ces dernières années, ce pouvoir a été réduit en miettes. Le même glissement est en cours en Europe, sous l’influence non pas des réseaux sociaux européens, car ils n’existent pas, mais des réseaux sociaux américains, comme X. L’élite européenne a perdu le contrôle du récit. Les Européens se détournent en masse des mensonges et des mythes du Green Deal.
C’est ce que l’UE ne peut tolérer. En adoptant le Digital Services Act ( DSA ), l’UE a voulu se donner un instrument pour soumettre les plateformes américaines et se voir obligée de financer des hordes de censeurs pour traquer les contenus qui ne sont pas d’accord avec la Commission-reine européenne. L’UE exige des réseaux sociaux une amende de 6 % des revenus mondiaux, ce qui entraînerait inévitablement la mort des plateformes.
Ces chasseurs de censeurs sans visage, qui n’ont de comptes à rendre à personne, sont censés supprimer tous les contenus haineux, discriminatoires ou transphobes. Aucun de ces termes flous ne peut être rigoureusement défini. En l’absence de définitions précises, les censeurs font ce qu’ils veulent. L’arbitraire est total. Dans la pratique, ces censeurs suppriment massivement les contenus dits « de droite », tout en laissant intacte l’abondante littérature antisémite, islamiste et marxiste.
C’est là, semble-t-il, tout le problème. La gauche européenne, comme la gauche américaine, voue un antagonisme sans bornes à tout ce qui ne pense pas comme elle, ne parle pas comme elle, ne rêve pas, ne mange pas ou ne travaille pas comme elle.
En adoptant des lois comme la DSA, l’Europe s’affirme comme un acteur majeur dans le camp de la censure, à l’instar de la Chine, de l’Iran, de la Russie et des pays islamistes, et contribue à la dé-civilisation du continent européen. Après tout, la liberté n’est-elle pas la définition, la raison d’être et le seul critère distinctif de la civilisation occidentale ?
Frontières ouvertes
Il ne se passe pas une semaine en Europe sans qu’un immigré clandestin, un migrant récent, un demandeur d’asile ou un Afghan présent sans qu’on sache à quel titre, ne fauche délibérément des piétons, ne poignarde des jeunes femmes ou ne massacre des nourrissons et des jeunes enfants dans un berceau. L’Europe traverse la pire crise d’anarchie migratoire depuis les invasions normandes et islamiques du haut Moyen Âge.
Cette anarchie n’est pas une calamité naturelle. Elle résulte d’une série de décisions politiques, partagées entre l’UE, la Cour européenne des droits de l’homme et les États membres. L’UE en particulier, étant un marché sans frontières, a créé et développé un service de garde-frontières extérieures, FRONTEX. Le problème est qu’en l’état actuel du droit européen (UE + CEDH), ces gardes-frontières assurent essentiellement un service de ferry gratuit entre l’Afrique et l’Europe. Le droit européen leur interdit expressément de refouler les immigrants illégaux lorsqu’ils sont interceptés. Ils ont l’obligation de les faire entrer dans l’Union européenne pour qu’ils puissent exercer tous leurs « droits ».
En Europe, encore plus qu’aux Etats-Unis, une fois qu’un immigré clandestin est sur le territoire, dans la grande majorité des cas, il y reste – des millions d’entre eux. Les Européens regardent avec stupeur leurs fières villes – Paris, Berlin, Bruxelles, Rome, Londres – subir des métamorphoses démographiques en temps réel, tandis que des foules haineuses défilent régulièrement dans leurs rues en scandant des slogans antisémites, » mort aux Juifs » et autres bénédictions empruntées à leur culture d’origine.
L’UE peut-elle être sauvée ?
L’une des raisons d’être de la démocratie est de permettre un changement pacifique de direction et de politique. Lors des dernières élections au Parlement européen, les Européens ont voté massivement à droite, manifestement en réaction et en colère contre les politiques de la Commission européenne sous Ursula von der Leyen. Ce qui a provoqué la colère des électeurs, c’est le Green Deal, qui rend l’énergie inabordable, et le chaos migratoire, désormais fortement teinté d’islamisme et de haine des Juifs.
Que ressort-il de ces élections ? Une nouvelle Commission von der Leyen ! Avec un programme différent ? Non, avec un programme encore plus radical, écologiste et censeur que la première Commission von der Leyen. C’est comme si les Américains avaient voté à 60 % républicain et que le président alors désigné était un socialiste. Comment est-ce possible, alors que l’Europe prétend jurer par la « démocratie » ?
Il semble que ce soit pour deux raisons. La première : le plus grand groupe au Parlement européen est le Parti populaire européen ( PPE ), de centre-droit. Ce groupe est numériquement dominé par la CDU/CSU allemande, le parti de l’ancienne chancelière Angela Merkel. Son parti se situe cependant à gauche du Parti démocrate américain sur la plupart des sujets. Son soutien à l’environnementalisme le plus obtus, et en particulier au Green Deal, semble total. C’est pourquoi, lorsqu’il s’est agi d’imposer un nouveau président de la Commission européenne après les élections de juin 2024, la CDU/CSU a choisi en son sein une personne qui conserve de fortes convictions écologistes : Ursula von der Leyen.
Le deuxième facteur, et le plus important, est que l’UE est, en réalité, une démocratie Potemkine. Elle ressemble à une démocratie, mais est en fait une bureaucratie autoritaire. Il n’y a pas d’élection par les citoyens d’un parlement digne de ce nom, pas de transparence, pas de recours et, semble-t-il, pas de moyen d’éliminer l’organisation ou une partie de celle-ci. Les citoyens européens peuvent voter comme ils le souhaitent, mais c’est une élite autoproclamée au sein des institutions européennes qui décide de l’avenir de l’Europe. Ces « élites » feront tout pour se maintenir elles-mêmes et leur idéologie au pouvoir. La semaine dernière, le quotidien néerlandais De Telegraaf révélait que la première Commission von der Leyen avait massivement financé des ONG environnementales pour faire pression sur les députés européens – vive la séparation des pouvoirs ! – et les citoyens favorables au Green Deal.
De plus, le Qatar a massivement infiltré le Parlement européen, achetant des parlementaires pour promouvoir ses intérêts et sa vision islamiste du monde. Que les gens votent à gauche ou à droite, cela ne fait aucune différence : Ursula von der Leyen et son programme écologiste d’extrême gauche sont toujours au pouvoir. Peut-on mesurer le sentiment d’aliénation que doivent ressentir les Européens, contraints de financer une bureaucratie corrompue qui travaille contre leurs intérêts ?
En matière de migration, d’économie, de liberté d’expression et de démocratie, l’UE n’est pas la solution à tous les problèmes. C’est elle le problème.
Drieu Godefridi est juriste (Université Saint-Louis, Université de Louvain), philosophe (Université Saint-Louis, Université de Louvain) et docteur en théorie du droit (Paris IV-Sorbonne). Il est l’auteur de The Green Reich (2020).
