Le régime iranien : pourquoi la diplomatie et les accords échouent toujours
par Majid Rafizadeh
Depuis plus de quatre décennies, certains responsables politiques aux États-Unis et en Occident s’accrochent à la croyance que le régime iranien peut être persuadé de coopérer par le biais d’un dialogue diplomatique, d’incitations économiques ou d’accords stratégiques. Cette illusion persistante a conduit plusieurs administrations américaines à poursuivre les négociations, à lever les sanctions, à inonder l’Iran de liquidités et à lui proposer de réintégrer le système financier mondial – tout cela dans l’espoir que de tels gestes encourageraient la modération.
Le bilan du régime iranien a pourtant prouvé à maintes reprises le contraire. Quelles que soient les stratégies employées pour le combattre, il demeure résolument hostile aux États-Unis, à Israël et au reste du monde occidental.
La raison ? Le régime iranien ne gouverne pas selon la rationalité occidentale, où les intérêts nationaux dictent des ajustements politiques en réponse aux incitations. Au contraire, la République islamique d’Iran est un État révolutionnaire, profondément engagé dans une mission idéologique qui transcende la diplomatie conventionnelle. Son identité fondamentale est enracinée dans l’anti-américanisme, l’antisémitisme et l’objectif d’exporter ses idéaux révolutionnaires dans le monde entier.
Ce fondement idéologique n’est pas une simple politique négociable, mais un pilier inébranlable de l’existence du régime. Si la République islamique devait abandonner ces principes, elle ne modifierait pas seulement sa politique étrangère, elle démantèlerait sa propre identité. Le régime ne peut pas et ne veut pas abandonner son hostilité envers les États-Unis et Israël ; cela le priverait de l’idéologie même qui justifie son règne.
Bien qu’il ait survécu aux présidences de plusieurs dirigeants américains – de Jimmy Carter à Joe Biden –, le régime iranien n’a jamais atténué son hostilité. Ses dirigeants et ses partisans continuent de scander « Mort à l’Amérique » et « Mort à Israël ». Son Corps des gardiens de la révolution islamique (notre illustration : Drapeau du corps des gardiens de la révolution islamique) et ses milices mandatées ciblent les intérêts américains et étendent leur influence non seulement au Moyen-Orient, mais aussi en Amérique latine. La réalité exaspérante est que chaque tentative de réconciliation ou d’engagement ne semble que renforcer davantage le régime iranien. Les dernières décennies auraient dû suffire à dissiper toute illusion selon laquelle le régime iranien serait prêt à envisager un changement – et pourtant, certains en Occident semblent passionnément accros à leurs mirages et à leurs erreurs.
Depuis la création de la République islamique d’Iran en 1979, les gouvernements occidentaux ont toujours pensé que l’Iran, comme d’autres États, pouvait être influencé par la diplomatie et la générosité. L’Occident rêve que les avantages économiques, l’intégration dans le système mondial et les négociations pourraient pousser l’Iran à abandonner ses politiques radicales et son soutien aux groupes terroristes. L’Iran, cependant, a surtout utilisé les négociations comme un outil pour gagner du temps, obtenir une aide économique, puis poursuivre son renforcement militaire. Le régime iranien n’a jamais dérogé à sa mission principale, qui est de diffuser son idéologie islamiste révolutionnaire et de remettre en cause l’ordre mondial qu’il considère comme corrompu et dominé par l’Occident.
L’exemple le plus flagrant de cet échec est le Plan d’action global commun (JCPOA) de 2015, communément appelé « accord sur le nucléaire iranien ». En vertu de cet accord, l’Iran a bénéficié d’un allègement massif des sanctions, a eu accès à des avoirs gelés d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, a été accueilli dans le système financier international et, malheureusement, a pu acquérir à terme autant d’armes nucléaires qu’il le pouvait.
L’espoir, ou plutôt le fantasme, de l’Occident était qu’en échange, l’Iran réduise ses ambitions nucléaires et devienne un acteur international plus responsable. Au lieu de cela, c’est l’inverse qui s’est produit. L’Iran a utilisé l’afflux de ressources financières pour renforcer son armée, augmenter le financement de son réseau de forces par procuration à travers le Moyen-Orient et, sans surprise, accélérer l’enrichissement de l’uranium pour la fabrication de bombes nucléaires.
Au lieu de faire preuve de gratitude ou de la moindre « modération », l’Iran est devenu encore plus agressif. Il a étendu son influence en Irak, en Syrie, au Liban, dans la bande de Gaza, au Yémen et en Amérique latine, et a intensifié ses attaques contre les intérêts américains. Dans les années qui ont suivi l’accord, les milices soutenues par l’Iran ont pris pour cible les troupes américaines plus de 200 fois, et l’Iran a fourni au Hezbollah et à d’autres mandataires des fonds et des armes accrus.
L’autonomisation de l’Iran par les administrations Obama et Biden a effectivement financé et permis l’invasion d’Israël par le Hamas le 7 octobre 2023, au cours de laquelle les terroristes du Hamas ont assassiné 1 200 hommes, femmes et enfants israéliens en une journée, ainsi que des viols de masse, des tortures, des mutilations et des brûlures vives, et ont enlevé 251 otages, dont 59, morts et vivants, sont toujours détenus à Gaza.
Cette journée de massacre aurait dû servir de signal d’alarme, montrant que l’Iran ne répond pas à l’apaisement par la modération, mais par la brutalité et l’agression.
Contrairement à de nombreux autres régimes autoritaires, les dirigeants iraniens ne se fondent pas sur le pragmatisme ou la realpolitik conventionnelle. Leurs actions sont guidées par une idéologie islamiste rigide qui dicte leurs politiques, intérieures et extérieures. La constitution iranienne consacre explicitement sa mission d’exporter sa révolution à l’étranger. L’article 11 stipule que le gouvernement « considère la poursuite de la révolution islamique dans le pays et à l’étranger comme son devoir ». L’article 154 stipule que la République islamique « soutient les justes luttes des opprimés contre les arrogants partout dans le monde ». Ce langage n’est pas une simple rhétorique ; il constitue le fondement sur lequel fonctionne l’ensemble de l’appareil d’État.
Le mollah fondateur du régime, l’ayatollah Ruhollah Khomeini, a clairement indiqué que l’objectif ultime de la République islamique était d’unifier le monde musulman sous sa propre gouvernance islamiste : « Nous exporterons notre révolution dans le monde entier. Tant que le cri « Il n’y a pas d’autre dieu qu’Allah » ne retentira pas dans le monde entier, il y aura des luttes. » Cette idéologie est l’essence même du régime. L’abandonner reviendrait à abandonner la République islamique elle-même. C’est pourquoi les dirigeants iraniens ne feront jamais de véritable compromis, quel que soit le nombre de sanctions levées ou le nombre d’accords signés.
Si la diplomatie et les accords pouvaient fonctionner, nous aurions vu au moins quelques signes de changement au cours des 46 dernières années. Au lieu de cela, le régime iranien n’a fait que devenir plus hostile et plus agressif. Les mollahs ont survécu à huit présidents américains et restent inébranlables dans leur engagement le plus profond à s’opposer aux États-Unis, à Israël et à l’Occident. Malgré les ouvertures répétées de nombreux dirigeants occidentaux, les dirigeants iraniens n’ont jamais montré de gratitude ni de volonté de changer leur comportement dans le sens d’une plus grande complaisance de quelque manière que ce soit.
Chaque fois que l’Iran bénéficie d’un soulagement ou d’opportunités diplomatiques, les dirigeants les exploitent à leur propre avantage tout en poursuivant leur mission idéologique sans en être affectés.
Après quatre décennies d’échecs, combien de débâcles supplémentaires faudra-t-il pour prouver que les accords et les relations avec le régime iranien ne fonctionnent pas ? La République islamique n’est pas un simple État ennemi qui peut être influencé par la diplomatie: c’est un régime idéologique qui se considère engagé dans un djihad islamique révolutionnaire contre l’Occident. Les concessions n’affaiblissent pas sa détermination, elles la renforcent. Le monde a ignoré des signes similaires de l’Allemagne nazie dans les années 1930, peut-être dans l’espoir que l’apaisement empêcherait une catastrophe plus grande. Nous savons comment cela s’est terminé. Le régime iranien actuel, malheureusement, ne sera jamais un ami des États-Unis, d’Israël ou du monde libre – quoi qu’il lui arrive.
Le Dr Majid Rafizadeh est politologue, analyste diplômé de Harvard et membre du conseil d’administration de la Harvard International Review. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur la politique étrangère des États-Unis.
Ce que vous montrez en creux dans votre article est que l’Occident campe sur des positions comparables à celles de l’Iran : l’idéologie (révolutionnaire islamique pour l’Iran, néo libérale fondée sur le mercantilisme pour l’Occident), croyance que cette idéologie est celle du Bien (négociable pour l’Occident, irréductible pour l’Iran), fondée sur un pseudo rationalisme pour l’Occident et sur une pseudo religion pour l’Iran ; et sur un rapport au temps différent. Le temps long pour l’Iran, l’immédiateté pour l’Occident.
C’est en fait une véritable guerre de valeurs – ou d’anti valeurs – entre l’islam chiite (il pourrait tout aussi bien être sunnite) et l’Occident. Et dans une guerre, ce n’est pas du gagnant-gagnant, c’est la nécessité d’un vainqueur et d’un vaincu. Cette guerre dure depuis l’émergence de l’islam, depuis 1400 ans.
On n’est pas sorti de l’auberge.