Des vents de changement soufflent au Liban

Avi Issacharoff

Naïm Kassem, le vice-secrétaire général du Hezbollah, ou comme on pourrait le décrire ces jours-ci, « le dernier survivant », a déclaré hier des propos qui s’écartent de la ligne présentée par son ancien chef, Hassan Nasrallah, jusqu’à son élimination. Depuis le 8 octobre 2023, la position de Nasrallah était que le cessez-le-feu entre le Hezbollah et Israël ne serait possible que lorsque Israël cesserait le feu à Gaza. Et voilà que Kassem est intervenu hier, expliquant que son organisation soutient l’initiative de Nabih Berri (président du parlement et chef du mouvement chiite Amal, parfois concurrent, parfois allié du Hezbollah chiite) pour un cessez-le-feu, et que « sans cessez-le-feu, il n’y a pas lieu de discuter d’autre chose. »

Le vice-secrétaire général du Hezbollah, qui s’est abstenu de prendre les responsabilités du secrétaire général pour des raisons assez évidentes, n’a pas mentionné Gaza ou les Palestiniens dans ses propos, ce qui constitue un écart significatif par rapport à la ligne habituelle du Hezbollah et de l’Iran. Est-ce un signe de capitulation ? Il semble que non, et la preuve en est les tirs ininterrompus sur le nord du pays, même hier. Cependant, il est clair qu’il s’agit d’un changement par rapport à la ligne habituelle, un changement qui est également soutenu par Nabih Berri lui-même, qui a également évité de mentionner la question palestinienne dans d’autres déclarations concernant le cessez-le-feu. D’autres personnalités libanaises, comme Suleiman Frangieh, évitent également de lier la situation à Gaza aux discussions sur le cessez-le-feu au Liban.

Mais même ce changement de ligne pose un dilemme difficile, c’est le moins qu’on puisse dire, pour Israël. Il est évident que l’arrêt des combats maintenant permettrait au Hezbollah de reconstruire ses capacités et de renforcer ses infrastructures militaires, qui ont subi de lourds dommages. En revanche, la poursuite des combats aurait un prix élevé pour Israël : sur le plan économique, militaire, international, et bien sûr avec des soldats tués et blessés, ainsi que des civils qui continueront de vivre sous les tirs. Et cela avant même que le Hezbollah accepte de retirer ses forces au-delà du Litani. Il y a ici une décision difficile pour le leadership politique en Israël concernant la marche à suivre.

Rester au Liban pourrait entraîner un enfoncement dans le bourbier libanais, comme nous l’avons vu dans les années 90 et la fin des années 80. Un retrait permettrait à la « bête » qu’est le Hezbollah de croître à nouveau, et à une échelle encore plus grande que celle que nous connaissions jusqu’à présent. L’Iran investirait encore des milliards et transformerait l’organisation en une menace tout aussi dangereuse qu’elle l’était il y a environ un an, même si cela se produisait au-delà du Litani. Les décideurs à Téhéran préféreraient un cessez-le-feu rapide, car la poursuite des combats au Liban ne les dessert pas et nuit à la capacité du Hezbollah de protéger les installations nucléaires iraniennes.

Israël ne pourra pas se permettre d’aller vers un cessez-le-feu sans un règlement politique plus significatif, qui pourrait peut-être rappeler l’accord de Taëf de 1989, qui a mis fin à la guerre civile au Liban. À l’époque, toutes les organisations libanaises avaient accepté de déposer les armes, sauf une – la plus petite d’entre elles – le Hezbollah. Rapidement, l’organisation chiite est devenue la plus puissante du pays. Il est peut-être temps pour la diplomatie et les négociations d’exercer une pression sur les décideurs libanais afin de provoquer un changement plus large au Liban. Premièrement, arrêter l’armement du Hezbollah. Deuxièmement, déployer l’armée libanaise sur tout le territoire du pays et démanteler toute entité armée non étatique. Troisièmement, exploiter la faiblesse actuelle du Hezbollah pour procéder à des nominations clés dans le pays, sans être sous la menace de l’organisation chiite. Il y a suffisamment de partis au Liban qui seraient heureux de voir les Iraniens expulsés du pays, et c’est peut-être l’occasion pour l’administration américaine d’agir pour provoquer un véritable changement de régime au Liban.

À ce stade au moins, cette guerre ne semble pas proche d’une résolution, et la « victoire » n’est pas en vue, du moins tant que l’État d’Israël n’a pas de stratégie ou d’objectif clair. C’est également le cas au sud du pays.

Et c’est le récit de l’État d’Israël en cette période. Nous menons une guerre multi-fronts – Gaza, Liban et Syrie, Iran, Irak et Yémen – et sur aucun de ces fronts, il n’y a de changement significatif en vue. À Gaza, les forces de Tsahal retournent à Jabaliya pour la énième fois, tandis que le Hamas continue de tirer des roquettes depuis Khan Younes. Yahya Sinwar communique avec la direction de l’organisation à l’étranger et n’a pas été éliminé, et les otages sont toujours détenus à Gaza. Au Liban, les frappes israéliennes et la nécessaire campagne terrestre ne changent toujours pas la donne. Les tirs se poursuivent également depuis le Yémen et l’Irak, et tout cela alors qu’une frappe israélienne en Iran semble imminente. Le fiasco israélien n’est pas lié à la gestion même de ces guerres – elles sont nécessaires et sont menées de manière impressionnante. Mais la grande défaillance réside dans le fait qu’Israël n’a pas de stratégie, pas de plan de sortie. Et tant qu’Israël ne s’efforcera pas d’obtenir non seulement des succès militaires tactiques, mais aussi des résultats politiques stratégiques, y compris à Gaza, cette guerre ne mènera à rien. Ou peut-être pire encore, à une défaite.

L’auteur est écrivain et journaliste, d’origine boukharith, mais lié aux journaux de gauche… Sa remarque est toutefois fort juste.