Le vol 11 frappera la tour nord du World Trade Center à 8 h 46, marquant le début du jour de la tragédie qui est devenu le 11 septembre .

Israël était déjà sous le choc des attaques terroristes. Ses citoyens avaient été tués quotidiennement pendant un an depuis le début de la deuxième Intifada en septembre 2000. Le 9 septembre 2001, par exemple, Ya’akov Hatzav, 42 ans, de Hamra dans la vallée du Jourdain, et Sima Franko, 24 ans, de Beit She ‘an, un enseignant de maternelle, ont été tués lors d’une fusillade à 300 mètres au sud du carrefour d’Adam dans la vallée du Jourdain. Plus tard dans la journée, le Dr Yigal Goldstein, 47 ans, de Jérusalem, Morel Derfler, 45 ans, de Mevaseret Zion, et le Sgt. Daniel Yifrah, 19 ans, de Jérusalem, ont été tués et quelque 90 blessés, le plus légèrement, dans un attentat suicide près de la gare de Nahariya, selon le ministère des Affaires étrangères, qui tient un décompte des attaques terroristes.

Les attaques terroristes du 11 septembre ont semblé choquer les États-Unis en leur faisant réaliser que le terrorisme n’était plus un problème d’application de la loi. Il y avait eu des débats lors des attaques d’Al-Qaïda contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie dans les années 1990 et de l’attentat à la bombe contre l’USS Cole en 2000 au large du Yémen, selon lesquels les États-Unis pourraient aborder les menaces terroristes en utilisant le FBI et les forces de l’ordre. Alors que les États-Unis luttaient ostensiblement contre le terrorisme depuis les années 1980, ils n’avaient pas de politique cohérente pour s’en prendre aux groupes terroristes.

C’est difficile à retenir maintenant, mais après le 11 septembre, certaines des réactions aux États-Unis et parmi les critiques à l’étranger étaient que l’Amérique « méritait » les attaques terroristes et que c’était un « retour de flamme » pour « l’impérialisme » américain. La caricature de « l’impérialisme » américain est intéressante à penser car les États-Unis n’étaient une superpuissance mondiale que depuis 10 ans avant le 11 septembre, d’après le célèbre discours du président George HW Bush sur un « nouvel ordre mondial » en 1990.

« Nous nous trouvons aujourd’hui à un moment unique et extraordinaire », a déclaré Bush lors d’une session conjointe du Congrès à la date marquante du 11 septembre 1990. « La crise dans le golfe Persique, aussi grave soit-elle, offre également une rare opportunité de bouger vers une période historique de coopération. De ces temps troublés, notre cinquième objectif – un nouvel ordre mondial – peut émerger : une nouvelle ère – plus de libre action de la menace de la terreur, augmentation dans la poursuite de la justice et conduite plus sûre dans la quête de la paix. Une ère dans laquelle les nations du monde, de l’Est et de l’Ouest, du Nord et du Sud, peuvent prospérer et vivre en harmonie.

La politique de Bush, mettant en place un ordre mondial international fondé sur des règles qui embrassait les valeurs libérales et démocratiques, était importante pour les années 1990. Les États-Unis à cette époque étaient impliqués dans des interventions humanitaires, comme Haïti et la Somalie. Les États-Unis ont également été impliqués dans la pénétration musclée du Panama en 1989 et plus tard dans des campagnes de bombardement dans les Balkans. C’était l’« empire » auquel certains faisaient référence. Même aux États-Unis, des voix de droite comme Pat Buchanan prônaient une politique plus isolationniste, « une république, pas un empire », ont-ils déclaré. Et à gauche, la même critique était claire, de la part de Noam Chomsky. La colère suscitée par les interventions humanitaires de l’administration Clinton et les allégations de politiques de « construction de la nation » ou de « gendarme du monde » qui ont mal tourné ont conduit le président George W. Bush à adopter une vision réticente du rôle des États-Unis dans le monde employant la puissance armée.

Dans le sillage immédiat du 11 septembre, ces voix critiques ont émergé pour protester contre une attaque contre les talibans, affirmant qu’Oussama ben Laden pourrait être « appréhendé » d’une manière ou d’une autre. Ils ont préconisé de parler aux talibans, de ne pas envahir et de provoquer ce que certains prétendaient être une « famine ». En effet, le 20 septembre 2011, Oxfam a averti que « près de 3 millions de personnes à travers l’Afghanistan sont confrontées à de graves pénuries alimentaires en raison de la sécheresse… en appelant les gouvernements donateurs à agir maintenant avant que la crise ne devienne une catastrophe ». Il n’était pas clair si cette « famine » avait émergé comme un sujet de discussion pour décourager l’invasion imminente des États-Unis.

Les États-Unis sont allés en Afghanistan pour combattre aux côtés de l’Alliance du Nord, un groupe qui résistait aux talibans. Le chef de l’alliance, Ahmad Shah Massoud, avait été tué le 9 septembre dans une attaque terroriste d’al-Qaida. À l’époque, cela semblait être une coïncidence que le principal chef de l’opposition au régime taliban soit tué deux jours avant le 11 septembre. Rétrospectivement, cela ne ressemble pas à une coïncidence, mais plutôt à une maison de nettoyage d’Al-Qaïda comme la scène dans Le Parrain lorsque Don Corleone ordonne de tuer tous ses ennemis. Ben Laden s’attendait à détruire la dernière opposition à son rôle en Afghanistan et à abattre les États-Unis en même temps.

Massoud était déjà une figure bien connue des journalistes qui couvraient l’Afghanistan. Il était également bien connu au sein du gouvernement américain. Le film Path to 9/11 montrerait comment l’expert antiterroriste du FBI John P. O’Neill et la CIA voulaient travailler avec Massoud contre Ben Laden. Le film montre ce qui est devenu un thème ultérieur de la politique américaine en Afghanistan : la manière dont les alliés américains comme le Pakistan jouaient des deux côtés, soutenaient les talibans et accueillaient probablement des groupes comme al-Qaïda, tout en travaillant avec les États-Unis. Même après le 11 septembre, des pays comme le Pakistan continueraient à garder un doigt sur l’Afghanistan. Ben Laden finirait par être traqué au Pakistan, probablement abrité par le régime là-bas.

CE QUE NOUS avons appris après le 11 septembre, c’est que les États-Unis se sont lancés dans une vaste guerre mondiale contre le terrorisme, mais les États-Unis n’ont jamais vraiment cherché à éradiquer tous les groupes terroristes. Au lieu de cela, la question de savoir ce qui constituait un groupe « terroriste » changeait constamment. Israël pensait probablement que l’entrée des États-Unis dans la guerre contre le terrorisme signifierait la sympathie des États-Unis pour ce à quoi Israël était confronté. Cependant, des opinions profondément ancrées en Occident qui décrivent le conflit israélo-palestinien comme sui generis signifient que les groupes terroristes comme le Hamas étaient considérés comme différents d’al-Qaïda. Des groupes soutenus par l’Iran comme le Hezbollah ont également été systématiquement considérés comme différents.

Il y avait des prix de consolation pour Israël. Les avertissements sur le rôle croissant de la violence djihadiste et des groupes assimilés aux Frères musulmans ont conduit certains pays européens à commencer à vouloir tirer les leçons de l’expérience d’Israël. Là où les pays européens avaient autrefois décrit les attaques terroristes comme le massacre des Jeux olympiques de Munich en 1972 comme quelque chose fait juste pour les « Israéliens », peu après le 11 septembre, il y aurait eu une série d’attaques djihadistes en Europe, des attentats de Madrid en 2004 aux attentats de Londres en 2005. et aux attentats de la décennie suivante à Paris et ailleurs.

Cependant, il n’est pas clair quelles leçons ont finalement été tirées de l’expérience d’Israël. Israël n’a jamais complètement vaincu les groupes terroristes ; il a simplement muré le Hamas à Gaza et a pilonné le Hezbollah en 2006 jusqu’à ce que le Hezbollah et Israël semblent fatigués de se battre. Pendant ce temps, les États-Unis n’ont pas tiré les leçons des défis de contre-insurrection d’Israël et sont entrés en Irak en 2003 sans plan pour en sortir.

Ce que les États-Unis ont trouvé en Irak, c’est ce qu’Israël a trouvé au Liban en 1982, un succès initial suivi d’une décennie de guerre. L’Amérique a essayé différentes stratégies, telles que la contre-insurrection et le contre-terrorisme. Finalement, les États-Unis sont même passés de la « surtension » à ce qu’ils ont appelé la stratégie « par, avec et par », qui met l’accent sur les forces locales effectuant le travail. Alors que cela a fonctionné dans l’est de la Syrie contre ISIS, cela a lamentablement échoué en Afghanistan, et le gouvernement afghan s’est effondré en une semaine de combats en août 2021. L’armée irakienne n’a pu vaincre ISIS qu’en raison de la mobilisation des peshmergas kurdes et des chiites irakiens, soutenu par des milices pro-iraniennes.

Vingt ans après le 11 septembre, les leçons de cette journée ne sont toujours pas concluantes. C’était traumatisant pour une génération. Aujourd’hui, une nouvelle génération doit gérer un monde laissé pour compte par la tentative américaine d’imposer sa volonté aux pays, puis la décision de Washington de se retirer de ces mêmes pays, comme l’Afghanistan.

Dans le sillage à long terme des attaques, il semble que les adversaires américains tels que la Chine, la Russie et la Turquie gagnent de l’influence et que les amis américains soient plus faibles que par le passé. Les talibans ont gagné en Afghanistan. Une ramification d’al-Qaïda contrôle désormais la province d’Idlib en Syrie et est discrètement soutenue par la Turquie. Cela signifie que les mêmes extrémistes que les États-Unis ont autrefois combattus semblent maintenant obtenir le tapis rouge de Moscou à Doha.

Sur un front purement sécuritaire, les États-Unis et leurs alliés, y compris Israël, ont appris comment arrêter la plupart des attaques terroristes, mais ils n’ont pas appris comment vaincre les groupes terroristes.

Par SETH J. FRANTZMAN    9 SEPTEMBRE 2021 00:21