La grande erreur de Biden

Dans une tribune publiée dans le Times il y a quelques jours, le chroniqueur explique pourquoi l’embargo partiel sur les armes annoncé par Biden dans une interview à CNN est une erreur à tous égards, stratégiquement, moralement et politiquement. « Israël entrera également à Rafah avec des obus de canon et des balles de 5,56 »

Kikar haChabbath – Israël Gradvahl

Dans une tribune parue il y a quelques jours dans le New York Times, le chroniqueur explique pourquoi, selon lui, le président Biden a commis sa plus grande erreur dans la conduite de la guerre, en déclarant un embargo partiel sur les armes à Israël.

Eh bien, l’erreur de Biden en déclarant un embargo sur les armes contre Israël va-t-elle anéantir ses dernières chances contre Donald Trump ? Très possible. Mais au-delà de l’aspect politique de la décision de Biden, il s’agit également d’une erreur morale, éthique et stratégique, estime le journaliste Brett Stephens.

« En annonçant que les États-Unis suspendront la livraison de 3 500 bombes à Israël, le président Biden a le motif louable de vouloir épargner aux Palestiniens innocents les conséquences militaires de l’utilisation par le Hamas de Rafah comme dernier bastion à Gaza. Moins valable, mais non moins compréhensible, il doit également renforcer le soutien des électeurs progressistes qui pensent que l’utilisation par Israël des armes américaines nous emprisonne dans des crimes de guerre.

Mais les motivations ne sont pas des résultats. Et les conséquences de la décision de Biden, si elles ne sont pas rapidement annulées, seront à l’opposé de ce qu’il envisage. Comment ? L’écrivain ouvre son article :

Arrêter les munitions aide le Hamas

« La tragédie de Gaza est fondamentalement le résultat des décisions du Hamas : déclencher une guerre de la manière la plus brutale possible ; combattre les civils ; attaquer les postes frontières par lesquels l’aide humanitaire est acheminée ; et maintenir brutalement le cap aux 132 otages restants d’Israël, morts ou vivants », écrit Stephens.

« Peu importe ce que le cessez-le-feu peut apporter en ce qui concerne Israël, c’est aussi une victoire tactique pour le Hamas qui confirme sa décision de traiter son peuple comme des boucliers humains. Et cela renforce le Hamas pour continuer à jouer pendant longtemps – notamment en négociations sur le dos des otages – avec l’idée que plus cela dure, plus il a de chances de survivre », dit l’écrivain.

Mais en outre, souligne M. Stephens, non seulement cela « ne met pas fin à la guerre, mais cela la prolonge ».

« Aucun gouvernement israélien, pas même celui dirigé par quelqu’un de plus modéré que Benjamin Netanyahou, ne quittera Gaza alors que le Hamas contrôle toujours chaque partie du territoire. Si l’administration Biden a des idées sur la manière de procéder sans le déraciner de Rafah, nous n’avons pas encore entendu parler d’eux. »

Et il continue : « Je veux dire, d’une manière ou d’une autre, Israël entre, sinon avec des bombes – et l’administration envisage également de bloquer les kits de ciblage de précision – du moins avec des obus de char de 120 millimètres et des balles de 5,56 millimètres beaucoup moins précis. Les soldats israéliens courent un plus grand risque. L’administration Biden pense-t-elle vraiment que le bilan pour les Palestiniens sera moindre après des semaines ou des mois de combats de maison en maison ? »

« En outre, dit Stephens, il y a toujours une grande crainte que le Hezbollah constate que les munitions d’Israël s’épuisent et décide en réponse qu’il est temps de lancer une attaque massive de 150 000 roquettes et missiles sur les agglomérations israéliennes. La décision de Biden érode également la dissuasion israélienne contre le Hezbollah », dit Stephens.

« Si cela devait se produire, les pertes en vies civiles à Tel Aviv, à Haïfa et dans d’autres villes d’Israël pourraient être énormes. Biden n’aurait d’autre choix que d’approuver un transfert aérien massif d’armes vers Israël – tout en annulant la décision de cette semaine. Et les États-Unis devront peut-être soutenir militairement Israël plus directement ».

« Et si Israël décidait en réponse de se rapprocher de la Chine ou de la Russie ? Et si Israël fournit à ces pays des cybercapacités tout en décidant d’isoler les États-Unis en guise de punition pour la conduite du président Biden, la décision du président Biden présente également un risque pour l’importante alliance avec Israël et pourrait également nuire à la sécurité nationale des États-Unis », mentionne en outre l’auteur.

Et politiquement également, bien sûr : « Selon un sondage récemment publié par ABC News/Ipsos, une nette majorité d’Américains soutiennent le niveau actuel de soutien à Israël ou souhaitent même l’augmenter. Qu’ils fassent maintenant pression sur le président pour qu’il aille beaucoup plus loin », souligne l’éditorialiste.

Et de conclure : « Il est encore temps pour le président de se retirer de cette décision. Netanyahou et ses ministres peuvent aider en démontrant qu’ils prennent des mesures immédiates, visibles et significatives pour expulser les citoyens palestiniens de la région. Mais un désarmement qui affaiblit Israël comme faire face à des ennemis sur plusieurs fronts n’est pas digne d’un président dont le soutien clair et le courage de l’État juif à son plus bas moment étaient – et devraient rester – sa meilleure heure », conclut l’écrivain.